Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-6868/2016 М-6868/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело №2-1267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитных договоров, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по которому ему были предоставлены заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оформление банковской карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оформление банковской карты с льготным периодом кредитования и открытие счетов для расчетов с ее использованием. Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов он исполнял надлежащим образом, однако на сегодняшний день он не может исполнять обязательства по договору в связи потерей трудоспособности и возможности получать заработок по состоянию здоровья. При заключении кредитных договоров он не мог предполагать, что состояние здоровья сильно ухудшится и он не сможет выполнять свои обязательства. В этой связи в сентябре 2016 года он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договоры, приложив подтверждающие документы, но ответчик оставил требования без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, предусматривающие, что договор может быть расторгнут вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просил расторгнуть заключенные между ним и банком кредитные договора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что сильно заболел, находился на стационарном лечении, потерял работу и не смог исполнять взятые на себя обязательства; согласен вносить денежные средства в счет возврата долга, но сейчас они все будут уходить на штрафы и пени, в связи с чем и обратился в суд с требованиями о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что заключение сделок осуществлялось по волеизъявлению сторон; по смыслу ст. 451 ГК РФ ухудшение состояния здоровья истца и его финансовое положение не может служить основанием для расторжения договоров.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствии с установленным графиком (л.д. 6-11, 38-46).Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.

В свою очередь, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что следует из представленной выписки по счету. Однако из данной выписки также следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истец исполнял только до июня 2016 года (л.д. 36-37).

По состоянию на 24 января 2017 года у ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования).

В соответствии с условиями данного договора банк открыл заемщику текущий счет и установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, а также выпустил и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу банковскую карту (л.д. 18-19, 80-97).

По состоянию на 24 января 2017 года у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 79).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

В соответствии с условиями данного договора банк открыл заемщику текущий счет и установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, а также выпустил и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу банковскую карту (л.д. 71-78).

25 декабря 2012 года ФИО1 направил в банк анкету-заявление № об увеличении установленного лимита овердрафта на <данные изъяты> рублей. Банк совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в данной анкете, и увеличил лимит овердрафта до <данные изъяты> рублей (л.д. 48-70, 12-13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

22 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных кредитных договоров со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, в результате наступления которых его финансовое положение не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя кредитные обязательства (л.д. 14-15).

Однако соглашения о расторжении договоров между сторонами заключено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, указанные ФИО1 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения и ухудшение состояния здоровья, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по кредитным договорам в части возврата сумм кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 в полном объеме не исполнены.

Таким образом, изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитных договоров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина