Постановление № 44Г-91/2018 4Г-1374/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-807/18

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик),Панкратова Е.А., Пшиготский А.И.

Дело № 44Г-91/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 12 ноября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности Спирина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.03.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.05.2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В., президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 31.10.2014, вступившим в законную силу 03.02.2015, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением председателя Омского областного суда от 01.02.2018 вынесенные по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с наличием факта служебного подлога, совершенного при составлении материалов дела об административном правонарушении.

В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным административным преследованием - 50 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении - 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу - 15 000 руб.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ повлекло привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20.05.2017. Постановлением председателя Омского областного суда от 15.02.2018постановление мирового судьи отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этой связи истец просил взыскать с надлежащего ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 50 000 руб., убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу - 7 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2018 гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.05.2018, постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 15.08.2018, представителем ФИО3 по доверенности Спириным А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений в части ввиду существенного нарушения норм права.

На основании запроса судьи Омского областного суда от 14.09.2018 гражданское дело было истребовано, поступило в Омский областной суд 25.09.2018.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 15.10.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представители МВД России, УМВД России по г. Омску, МВД России по Омской области, Министерства финансов РФ выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений ФИО3, его представителя - Спирина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей МВД России ФИО4, УМВД России пор г. Омску – ФИО5, Министерства финансов РФ – ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением председателя Омского областного суда от 01.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 31.10.2014 и решение Центрального районного суда г. Омска от 03.02.215 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Постановлением председателя Омского Областного суда от 15.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20.05.2017 о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения вышеуказанных производств по делам об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведенной следственным отделом по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, по обращению ФИО3 по факту фальсификации сотрудниками ПДПС ГИБДД доказательств по делу об административном правонарушении, в ходе которой установлено, что понятые ФИО7 и ФИО8 при составлении протокола об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, в указанных документах не подписывались. Подписи от имени ФИО3 в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицу, в отношении которого они составлены, не принадлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правомерны, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение понесенных им в рамках означенного производства убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований по эпизоду привлечения ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что таковое обусловлено его собственным недобросовестным поведением, выразившимся в управлении последним транспортным средством, будучи лишенным специального права.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы суда, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, определяющего значения не имеет.

В этой связи выводы судов о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает недобросовестности истца, нельзя признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 и Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел в данном случае подтверждается материалами проверки, проведенной следственным отделом по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области. Указанные неправомерные действия повлекли незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Факты незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности установлены постановлениями председателя Омского областного суда от 01.02.2018 и 15.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с недобросовестным характером действий самого истца суды не учли, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной связи суды необоснованно не приняли во внимание, что незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ обусловлено, в том числе, неправомерными действиями сотрудников органа внутренних дел при составлении материалов по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленными в ходе проверки, проведенной следственным отделом по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

Как видно из материалов дела, постановление председателя Омского областного суда от 15.02.2018 о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено по жалобе защитника ФИО3 Спирина А.А.

За подачу данной жалобы, которая признана обоснованной, Спирин А.А. получил от ФИО3 4 000 рублей по агентскому договору № 32 от 19.05.2017 (т. 1, л.д. 229).

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению за счет казны Российской Федерации вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что судами при разрешении спора оставлено без внимания.

Не учитывались указанные обстоятельства и при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в данном случае надлежит учитывать не только поведение истца, но и обстоятельства незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного президиум Омского областного суда находит, что принятое по делу апелляционное определение указанным выше требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ярковой