Апелляционное определение № 33-5041/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Лаврухина М.И.

дело №33-5041/2026 УИД 50RS0002-01-2024-018939-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/150-3230И от 30.06.2020г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 248 986 руб. 56 коп., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 376 520 руб. 45 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 376 520 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что 30.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/150-3230И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 3 890 415 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021г.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 601 358 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представили уточненные исковые требования, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований – удовлетворить в размере, не превышающем 3% от цены договора в отношении взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа и неустойки в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае частичного удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 376 520 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 376 520 руб. 45 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 7 265 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканной суммой, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика (расходы на устранение недостатков, неустойка), не может превышать 3% от цены договора. Также просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца госпошлину 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/150-3230И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 3 890 415 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее <данные изъяты>.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертПро».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 376 520 руб. 45 коп.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 376 520 руб. 45 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая особенности, установленные Постановлением Правительства от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 376 520 руб. 45 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части решение никем не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от <данные изъяты><данные изъяты>-р; Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П и от <данные изъяты><данные изъяты>-П; Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительств связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором».

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу п. 4 с. 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание судом суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы в размере 376 520 руб. 45 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, поскольку цена договора в настоящем случае составляет 3 890 415 руб. общая сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать 116 712,45 руб. (3 890 415 руб. * 3%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 376 520 руб. 45 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о распределении судебных расходов на досудебное исследование пропорционально удовлетворенным требованиям и изменяет решение суда в данной части, взыскивая с ООО «СЗ «Пригород Лесное» 5 156,6 руб. (46,88% от 11 000), поскольку требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судебной коллегией на 46,88%.

Расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы также подлежат пропорциональному снижению на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на 46,88% сумма расходов на оформление нотариальной доверенности составит 937,6 руб., почтовых – 343,4 руб.

Также оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

Поскольку судом первой инстанции в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 265, 20 руб., то есть в меньшем размере, то оснований для изменения решения в данной части не имеется.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков, судебных расходов, отмене в части взыскания неустойки до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2025 г. в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостатков, расходов на досудебное исследование, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков переданного объекта в общем размере 116 712, 45 руб., расходы на досудебное исследование 5 156, 6 руб., на оформление нотариальной доверенности 937, 6 руб., почтовые расходы 343, 4 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований – отказать.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.