Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-5170/2018;)~М-4678/2018 2-5170/2018 М-4678/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-305/2019

дело № 2-305/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.... В обоснование иска указано, что ... ПАО «Татфондбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту ... с суммой кредитного лимита в размере 95000 рублей под ... % годовых. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. В соответствии с положениями ..., ... Стандартного договора об открытии картсчета все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме. Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме.

... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло. ... согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

По расчёту истца задолженность заемщика по договору образовалась с ... по ... и составила 108124,32 рубля, в том числе: 81943,26 рубля - основной долг, 17490,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 8690,10 рублей – сумма штрафных санкций.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 108124,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362,49 рублей.

Представитель ООО «Редут» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о принятии встречного искового заявления, просил признать ничтожными договор цессии, заключенный ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» в части переуступки права требования по кредитному договору ..., договор цессии, заключенный ... между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» в части переуступки права требования по кредитному договору ..., взыскать компенсацию морального вреда, указав, что, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

В представленных ООО «Редут» документах отсутствуют доказательства наличия согласия ФИО1 на уступку права требования по договору о предоставлении кредита, третьим лицам, а тем более организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, тогда как ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» не имеют данной лицензии.

Определением суда от ... отказано в принятии встречного искового заявления ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ... ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту № ... с суммой кредитного лимита в размере 95000 рублей под ... % годовых. Договор заключен на основании заявления ФИО1 (л.д....). Факт выдачи карточки подтверждается подписью ответчика на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и конверте с карточкой (л.д.10,11). Ответчику выдан расчет полной стоимости кредита и график погашения с отражением общей суммы ежемесячного платежа (л.д....). Доказательства обратного, суду не представлены.

... ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на основании договора уступило в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» право требования по кредитному договору..., заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д....).

... ООО «Служба взыскания «Редут» совершило переуступку по этой сделке в пользу ООО «Редут» (л.д....).

Ответчик ФИО1 условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на ... и составила 108124,32 рубля, из них: 81943,26 рубля - основной долг, 17490,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 8690,10 рублей – сумма штрафных санкций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая ... с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» договор о предоставлении кредитной карты, ФИО1 указал на своё согласие с кредитным лимитом, установленным банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц и стандартным договором об открытии картсчёта и выдаче пластиковой карты.

Вместе с тем, это соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит, поэтому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В силу пунктов 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ... ...-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования от ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» не отвечает нормам закона, а значит, незаконны и все последующие сделки, то есть уступка прав требования от ... с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л. Лучинин