Решение № 2-45/2020 2-45/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело №

Строка статотчета 2.203-иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Озерск 25 мая 2020 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Карницкой А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 259000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в сумме 62827 руб. 91 коп., ссылаясь в исковом заявлении, что ДД.ДД.ДД между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно расписке он передал должнику денежные средства 259000 рублей со сроком возврата ДД.ДД.ДД. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не выполнил. Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре такого условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период просрочки с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составляет 1117 дней, соответственно, размер процентов составляет 62827, 91 руб., общий размер задолженности составляет 321827, 91 руб. (259000+62827,91). Просит взыскать с ответчика 321827, 91 руб., а также государственно пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6418,28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнив, что долговые обязательства ФИО3 перед ним первоначально возникли ДД.ДД.ДД. Он по расписке от ДД.ДД.ДД передал в долг ФИО3 денежную сумму, эквивалентную четырем тысячам шестьсот семидесяти евро. ФИО3 деньги по данной расписке в срок не вернул, в связи с чем по тому же обязательству ФИО3 выдал ему новую расписку от ДД.ДД.ДД, долг в евро пересчитали по курсу евро на день выдачи расписки, прибавив проценты на инфляцию, ФИО3 написал расписку от ДД.ДД.ДД на сумму 259000 рублей. В счет погашения долга в размере 259000 руб. ФИО3 передал ему ДД.ДД.ДД сумму 1500 руб., ДД.ДД.ДД передал ему продукцию - мед и молочные продукты на сумму 3300 руб. Каких-либо документов о погашении части долга не оформлялось, эти данные содержатся в его личных учетных записях. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ДД.ДД за вычетом 4800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и пояснения ФИО1 поддержала, просит взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке за вычетом 4800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. В письменных возражениях на иск ФИО3 пояснил, что в 2005 году он занимал у ФИО1 денежные средства, о чем была выдана расписка, долг периодически выплачивал. В 2009 году Ленинградский районный суд взыскал с него по иску ФИО1 246043, 57 руб., ФИО1 был выдан исполнительный лист. С истцом ФИО1 они договорились, что он будет выплачивать долг в добровольном порядке. Он долг выплачивал. Далее ФИО1 сказал ему, что срок предъявления исполнительного листа истек в связи с истечением трехлетнего срока, и он должен ему написать расписку о возврате всех денежных средств с учетом инфляции, он написал в 2013 году расписку на сумму 259000 рублей, реально этих денег не брал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поддерживал отношения со ФИО1 в связи с ведением предпринимательской деятельности на ........ Он неоднократно давал истцу расписки о получении у него в долг денежных средств. В случае если в срок он не возвращал деньги, он по просьбе истца переписывал расписку и давал ему новую с новым сроком возврата. Полагает, что по всем распискам он с истцом рассчитался, все долги возвратил. Ранее, в 2009 году, истец обращался в Ленинградский районный суд с иском о взыскании с него долга по договору займа, суд с него деньги взыскал, однако через службу судебных приставов взыскание не производилось, он в добровольном порядке ФИО1 долг вернул. Он действительно передавал ФИО1 в счет погашения долга мед и молочную продукцию, при этом никаких документов не оформлялось, он полагал, что данными продуктами он погашает долг, взысканный с него решением Ленинградского районного суда. По расписке от ДД.ДД.ДД он истцу ФИО1 в счет погашения долга ничего не выплачивал и продукцию не передавал. Срок исковой давности истцом пропущен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, осмотрев представленные истцом подлинник расписки от ДД.ДД.ДД, подлинник расписки от ДД.ДД.ДД, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом ФИО1 подлинника расписки от ДД.ДД.ДД ФИО3 взял в долг у ФИО1 259000 рублей, срок возврата - до конца 2015 года. Расписка имеет следующее содержание (дословно): " Я ФИО3 взял в долг суму деньгами двести пятьдесят девять тысяч рублей у ФИО1 Мой паспорт ........ Выдан ДД.ДД.ДД Срок возврата до конца 2015 г (подпись) ФИО3"

Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт написания им данной расписки.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании устно заявлено о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Стороной истца такие обстоятельства не доказаны, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Истец ФИО1 ссылается на признание ответчиком долга по расписке от ДД.ДД.ДД и передачу ему в счет погашения долга по расписке от ДД.ДД.ДД 1500 руб. - ДД.ДД.ДД и 3300 руб. - ДД.ДД.ДД.

Однако доказательств того обстоятельства, что 1500 руб. и продукция на сумму 3300 руб. передавались истцу ФИО1 в возмещение долга по расписке от ДД.ДД.ДД суду не представлено.

Так, свидетель Л.К.С. в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем, как неоднократно ФИО3 передавал ФИО1 молочную продукцию.

Из показаний свидетеля Л.К.С. не следует, что продукция передавалась в счет погашения долга по расписке от ДД.ДД.ДД.

Ответчик ФИО3 категорически отрицает факт признания им долга по расписке от ДД.ДД.ДД и факты передачи им денег и продукции в счет погашения долга по расписке от ДД.ДД.ДД. Ответчик ссылается, что передавал молочную продукцию ФИО1, так как имел намерение погасить задолженность перед истцом, установленную решением Ленинградского районного суда. Каких-либо документов относительно передаваемых ФИО1 продуктов не составлялось.

Из решения Ленинградского районного суда от ДД.ДД.ДД, вступившего в законную силу ДД.ДД.ДД, следует, что истец ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ДД.ДД, решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 195060 руб. по договору займа, проценты по договору займа за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД 46814, 4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,17 руб., всего 246043,57 руб. В судебном заседании обе стороны подтвердили, что исполнительный лист, выданный Ленинградским районным судом гор. Калининграда на основании решения от ДД.ДД.ДД, для принудительного исполнения в службу судебных приставов истцом не предъявлялся, так как стороны договорились о том, что ФИО3 будет добровольно погашать долг по указанному решению.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по расписке от ДД.ДД.ДД и признании долга ответчиком.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 судом не установлено, сторона истца на такие обстоятельства не ссылается.

Сроком исполнения обязательства по расписке от ДД.ДД.ДД является ДД.ДД.ДД. С ДД.ДД.ДД истец ФИО1 знал о нарушении своего права и ему было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно, срок исковой давности по договору займа согласно расписки от ДД.ДД.ДД исчисляется начиная с ДД.ДД.ДД, срок исковой давности истек ДД.ДД.ДД.

Исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ДД.ДД.

Судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа по расписке от ДД.ДД.ДД, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 259000 рублей по договору займа по расписке от ДД.ДД.ДД, процентов за пользование займом в размере 62827 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6418 руб. 28 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Федеральный судья ___________________________ А.В. Карницкая