Решение № 2-3920/2019 2-3920/2019~М-3177/2019 М-3177/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен сотовый телефон Samsung SM-G900 Galaxy S5 Duos 5.1. 16 Gb Black imei: №, стоимостью 25 990 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с требование безвозмездного устранения недостатков, предоставив заключение эксперта, обосновывающее требование. На претензию ему был дан ответ, в котором предлагалось сдать товар в АСЦ «Эксперт-С» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан в АСЦ «Эксперт-С», ДД.ММ.ГГГГ был возвращен с отказом в проведении ремонта в связи с истечением срока службы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 25 990 рублей; убытки по проведению экспертизы 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 249,90 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в общем размере 7000 рублей, почтовые затраты в сумме 150,24 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил их, пояснив суду, что отказ в устранении выявленных недостатков не основан на законе, поскольку ссылка ответчика на то, что на момент предъявления товара срок службы истек, не может быть принят во внимание, поскольку в законе четко указано, что ответчик, импортер в данном случае, обязан устранить выявленные существенные недостатки товара, в случае, если эти недостатки обнаружены в течение срока службы. То, что эти недостатки обнаружены в течение срока службы подтверждается направлением претензии, экспертным заключением. Ответчик это не отрицает. Считают, что отказ в устранении недостатков не основан на законе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был дан в срок. В ответе ответчик указывает, что готов произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и просил предоставить товар в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, спорный товар был представлен в АСЦ на проверку качества только ДД.ММ.ГГГГ. Представителю истца были выданы товар и акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу было отказано в удовлетворении требования о ремонте, в связи с тем, что срок службы спорного товара истек. Считает, что в связи с тем, что товар был представлен по истечении срока службы, то отказ в ремонте является законным. Оснований для взыскания неустойки не имеется, истец считает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что товар был сдан в АСЦ только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расход на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. чрезмерно завышены, подлежат снижению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Ритейл» о дне слушания дела извещено, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п.6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС- Ритейл» сотовый телефон Samsung SM-G900 Galaxy S5 Duos 5.1. 16 Gb Black imei: №, стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет – 12 месяцев, срок службы установлен производителем – 3 года. Импортером товара является ООО «Самсунг электроникс Рус Компани», что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно перестал работать, не включался. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮрЭксперт», которая провела исследование сотового телефона и установила, что в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung SM-G900FD серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Samsung SM-G900FD серийный №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Samsung SM-G900FD серийный №, по оценке эксперта, составлять 18160 рублей. Согласно данным полученным из открытых источников в сети Интернет, стоимость нового сотового телефона представленной модели составляет 16990 рублей, что видно из экспертного заключения №.0946 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором ему предлагалось сдать телефон в АСЦ «Эксперт-Сервис» для рассмотрения безвозмездного устранения существенного производственного недостатка. Сотовый телефон для проведения проверки качества был сдан в АСЦ «Эксперт-С» ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ был возвращен по причине истечения срока службы на дату обращения, о чем составлен Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан настоящий иск. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

<данные изъяты>"Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации и наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака.

Представитель ответчика, возражая против доводов иска, указал, что трехгодичный срок службы товара необходимо исчислять с даты изготовления спорного товара – июня 2015 года, на момент обращения истца в АСЦ срок службы истек, а импортер не несет ответственность за качество товара по истечении данного срока.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ существенный производственный недостаток товара был выявлен в январе 2018 года, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец был вправе предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков. То обстоятельство, что сотовый телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для выбора способа защиты своего нарушенного права при продаже истцу некачественного товара, поскольку как указано выше, недостаток проявился в трехлетний срок с момента изготовления товара, наличие недостатка ответчик не оспаривал. Поскольку в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара было отказано, следовательно, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы обоснованны, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара в размере 25 990 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung SM-G900 Galaxy S5 Duos 5.1. 16 Gb Black imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст.15,393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.02.2018 года, так как указанные расходы являются убытками, поскольку они были понесены в целях предъявления требований для безвозмездного устранения недостатков в товаре, в связи с чем, они подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца. При этом, необходимость в возмещении понесенных истцом расходов ответчиком не отрицается, в связи с чем, сумма убытков, понесенных истцом на оплату услуг специалиста, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере данных убытков во внимание не принимаются, как неподтвержденные какими-либо объективными и допустимыми доказательствами. Ответчиком представлена справка Торгово-промышленной палаты датированная 09 июня 2017 года, тогда как экспертиза товара производилась в январе 2018 года. Кроме того, на стадии досудебного общения сторон данная сумма ответчиком не оспаривалась.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и выплате убытков по оплате экспертизы 12 000 рублей, оплате юридической помощи – 5 000 рублей, с приложением экспертного заключения ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа, направленного в адрес потребителя видно, что импортер готов безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, после проведения ремонта согласовать компенсацию прочих требований. Однако в АСЦ товар был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 249,90 рублей за просрочку исполнения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку в данном случае импортером со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом удовлетворены требования в размере 26 490 (25 990 + 500) рублей, на момент вынесения решения требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 13 245 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 150,24 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, почтовые расходы, произведенные истцом, в сумме 150,24 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 25 990 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 150,24 рублей, а всего 43 640,24 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung SM-G900 Galaxy S5 Duos 5.1. 16 Gb Black imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.