Постановление № 1-35/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Уголовное дело № 1-35/2017

<иные данные>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

26 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона <иные данные> юстиции ФИО1, потерпевшего Н., обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Пышко Е.А., представившей удостоверение № 39/1028 и ордер № 103р, в открытом судебном заседании рассмотрев ходатайство защитника адвоката Пышко Е.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 44444 <иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес>, с <иные данные>, <иные данные>, ранее не судимого, проживавшего <иные данные> по адресу: <адрес>, <иные данные> ХХ ХХ ХХ <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он после того, как около 19 часов 20 минут 12 декабря 2016 года в районе спального помещения казармы на территории войсковой части 44444, дислоцированной в <адрес>, толкнул своим плечом в плечо <иные данные> Н., около 19 часов 30 минут тех же суток, находясь у здания той же казармы, демонстрируя свое мнимое превосходство над Н., опрокинул того на землю, от чего Н. ударился левым боком и левой височной областью головы о землю. Затем ФИО2 нанес Н. несколько ударов кулаком в область лица. Указанными действиями ФИО2 причинил Н. физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде <иные данные>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому основанию относится к легкому вреду здоровью, а также телесные повреждения в виде <иные данные> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем не являются вредом здоровью.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Защитник адвокат Пышко в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства защитник указала, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, извинившись перед потерпевшим.

В судебном заседании ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший Н. полагали возможным ходатайство защитника удовлетворить.

Как установлено ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом УПК РФ не содержит прямого указания на возможность инициирования процедуры прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также освобождения его от уголовной ответственности, иными, кроме вышеуказанных, лицами.

Вместе с тем, суд полагает, что с такой инициативой, учитывая предусмотренные УПК РФ права стороны защиты, может выступить и защитник.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4. УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное указанным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ХХ ХХ ХХ в отношении Шуранова было возбуждено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и в настоящее время он обвиняется в совершении этого преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

В заявлении, поданном в суд, потерпевший Н. указал, что материальных и моральных претензий к обвиняемому он не имеет, причиненный вред заглажен путем принесения извинений.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что обвиняемый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, а выдвинутое против него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, имущественное положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, военный суд,

постановил:

ходатайство защитника адвоката Пышко Е.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО2 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменен, а он сам будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению Пышко Е.А. на предварительном следствии и в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк