Решение № 12-12/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-12/2020

№ 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

село Кизильское 16 октября 2020 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО5 В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством OPEL Astra госномер №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота ланд крузер 200 госномер № под управлением ФИО3, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, т. к. при рассмотрении дела не была дана оценка объяснениям участников процесса.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения неустановленной.

Защитник ФИО2 считает постановление, вынесенное в отношении ФИО4 незаконным, т. к. показания ФИО4 и ФИО3 противоречат друг другу, а присутствующие на месте ДТП свидетели опрошены не были, кроме того, постановление в отношении ФИО4 не подписано должностным лицом.

Должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФИО4, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО5 считает жалобу ФИО4 необоснованной.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО6 ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством OPEL Astra госномер №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота ланд крузер 200 госномер № под управлением ФИО3, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО5 ФИО4 был признан виновным за совершение указанного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения представлены материалы, составленные по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у <адрес> в <адрес>, в результате которого столкнулись автомобиль OPEL Astra госномер № под управление ФИО4 и автомобиль Тойота ланд крузер 200 госномер № № под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО4 следует, что он подъехал на своем автомобиле к пересечению <адрес> и пер. Партизанского в <адрес> и остановился за впереди стоящим автомобилем Тойота ланд крузер 200 госномер №, который стал двигаться задним ходом и совершил наезд на его автомобиль OPEL Astra. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал, что он дистанцию выдержал и пытался сдать назад, чтобы не совершить ДТП. Эти же пояснения ФИО4 дал в судебном заседании.

В материалах дела так же имеется объяснение водителя автомобиля Тойота ланд крузер 200 госномер № ФИО3 о том, что он остановился на пересечении <адрес> у знака «уступи дорогу», и в этот момент в его автомобиль сзади въехала машина.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 был составлен административный протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем Тойота ланд крузер 200 госномер № двигался задним ходом, в месте, где такой маневр запрещен, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль OPEL Astra госномер № под управление ФИО4, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ горда ФИО3 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал, что с протоколом он не согласен, т. к. назад не сдавал.

Иные лица при производстве дела об административном правонарушении не допрашивались.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что в данном случае этого сделано не было, рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, поскольку к рассмотрению дела должностное лицо подошло формально, не установило всех обстоятельств произошедшего, не опросило свидетелей, не выяснило, действие какого из двух водителей привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностным лицом не подписано, при дате вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ оно было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за день до его вынесения.

Вынесенное при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену постановления по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.6 -30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить, возвратить дело в ОГИБДД ОМВД России Кизильскому району Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья