Решение № 2-622/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-182/2020~М-1373/2019

Дело № 2-622/2021

24RS0057-01-2019-001749-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 , ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности и признании договора займа ничтожным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы основного долга - 78 000 рублей, процентов за пользование займом - 125 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 118 287,57 рублей, а также расходов по оплате госпошлины – 5 419 рублей. Обоснованы исковые требования тем, что, 06.09.2017 ответчик одолжила у истца денежные средства, в сумме 78 000 рублей, на срок - до 06.09.2018, с уплатой процентов за пользование займом - 5 % ежемесячно. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако ФИО2 не погашает задолженность. По договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, согласно ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, по состоянию на 11.06.2021 составляют 125 580 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на 07.06.2021 составляет 18 287,57 рублей (л.д. 5-6, 128-130).

Заочным решением Шарыповского городского суда от 10.02.2020 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 78 000 рублей, проценты – 105 300 рублей, в возврат госпошлину – 4 866 рублей, а всего 188 166 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 06.04.2020 (л.д.30-31).

Определением Шарыповского городского суда от 29.04.2021, заочное решением Шарыповского городского суда от 10.02.2020 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, отменено (л.д. 95-96).

При подготовке дела к судебному разбирательству, ФИО2 представила встречный иск к ФИО1 (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании ничтожным договор займа от 06.09.2017, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, принятый к производству суда, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением (л.д. 104, 107-108, 119). В обоснование встречного иска, ФИО2 ссылается на то, что она не занимала у ФИО1 сумму 78 000 рублей, расписку написала по принуждению и под угрозой, со стороны ФИО1

Определением Шарыповского городского суда от 22.07.2021 производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено, в связи с отказом от указанных исковых требований (л.д. 137).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требований, по тем же основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как расписка была написана ФИО2 при получении денежных средств – 78 000 рублей, добровольно, без принуждения с его стороны. Ранее, ФИО2 одалживала у него небольшие суммы без расписок, и возвращала денежные суммы. После получения от него суммы 78 000 рублей и написания расписки, ответчик деньги не возвращала, поэтому был подан иск в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, пояснив, что 06.09.2017 сумму 78 000 рублей она у ответчика не одалживала, написала расписку по принуждению, были угрозы со стороны ФИО1 . Ранее, в 2014 году она брала у ФИО1 в долг сумму 10 000 рублей, он в 2017 году насчитал проценты на эту сумму, и продиктовал ей текст расписки. У нее пятеро несовершеннолетних внуков, опасалась за них. В полицию с заявлением не обращалась, так как длительное время дружила с матерью ФИО1 и их семьей, занимала для себя денежные средства только дважды, возвращала.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы угроза может заключаться также в возможности совершения правомерных действий, влекущих наступление не желаемых потерпевшей стороной последствий, в случае, если воля лица при заключении оспариваемой была в значительной степени деформирована этой угрозой, сделка совершена в целях предотвращения указанных последствий, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления лица.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заключении договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, как и бремя доказывания совершения сделки под влиянием угрозы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 06.09.2017, ФИО2 одолжила у ФИО1 денежную сумму 78 000 рублей, под 5% ежемесячно, сроком - до 06.09.2018 (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В судебном заседании установлено, что расписка находится у ФИО1 , свою подпись в расписке ФИО2 не оспаривала.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа.

Как следует из расчета, представленного ФИО1 , размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.09.2017 по 11.06.2021 составляет сумму 125 580,91 рублей. При этом, истцом ФИО1 были учтены выплаченные ответчиком суммы по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС 032545666 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарыповским городским судом по делу №, а именно: 16.10.2020 – сумма 5 251,42 руб.; 11.11.2020 – сумма 49,75 руб.; 12.11.2020 – сумма 6,89 руб.; 21.12.2020 – сумма 3 595,64 руб.; 26.01.2021 – сумма 6 795,87 руб.; 24.02.2021 – сумма 6 795,87 руб.; 23.03.2021 – сумма 5 019,90 руб.; 24.03.2021 – сумма 11 153,45 руб.; 06.04.2021 – сумма 82,74 руб.; 07.04.2021 – сумма 144,60 руб.; 16.04.2021 – сумма 5 019,90 руб.; 16.05.2021 – сумма 390 руб. (л.д. 131-135, 120,138-144).

Данный расчет судом проверен, является верным, произведен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, соответствует условиям договора займа, ответчиком ФИО2 не оспорен.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из расчета, представленного ФИО1, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 18 287,57 рублей. При этом, истцом ФИО1 также были учтены выплаченные ответчиком суммы по исполнительному производству №-ИП, а именно: 16.10.2020 – сумма 5 251,42 руб.; 11.11.2020 – сумма 49,75 руб.; 12.11.2020 – сумма 6,89 руб.; 21.12.2020 – сумма 3 595,64 руб.; 26.01.2021 – сумма 6 795,87 руб.; 24.02.2021 – сумма 6 795,87 руб.; 23.03.2021 – сумма 5 019,90 руб.; 24.03.2021 – сумма 11 153,45 руб.; 06.04.2021 – сумма 82,74 руб.; 07.04.2021 – сумма 144,60 руб.; 16.04.2021 – сумма 5 019,90 руб.; 16.05.2021 – сумма 390 руб. (л.д. 113-118,120,138-144).

Данный расчет судом проверен, является верным, произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга - 78 000 рублей, процентов за пользование займом - 125 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 118 287,57 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности и признании договора займа ничтожным, суд пришел к следующему.

Встречные исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что она не занимала у ФИО1 сумму 78 000 рублей, расписку написала по принуждению и под угрозой, со стороны ФИО1 Также ФИО2 пояснила, что в органы полиции с заявлением о том, что ФИО1 угрожал ей при написании расписки, она не обращалась. В феврале 2017 года у них был пожар, причину поджога не установили. В августе 2017 года ФИО1 просил ее отдать 50 000 рублей, она отказалась, на что тот сказал, не боится ли она, что еще что-то случится, она расценила это высказывание как угрозу, также опасалась за несовершеннолетних внуков.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что деньги ФИО2 от него получила, расписку написала добровольно; в августе такого разговора между ними не было, предлагал вариант обмена краевого материнского капитала (имелся в семье ФИО6), на свой автомобиль. Каких-то угроз, в том числе в отношении внуков ФИО6, не высказывал. После пожара, он с матерью помогали семье ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО (дочь истца по встречному иску ФИО2) показала, что знает о том, что мама занимала у ФИО1 10 000 рублей в 2014-м году, так как она (дочь) лежала в больнице. Деньги одалживала без расписки, затем вернула их. В 2017-м году ей позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 заставил написать расписку на сумму 78 000 рублей за просроченные проценты по займу на 10 000 рублей. Сама свидетель при написании расписки не присутствовала, проживает в <адрес>. Мама в полицию по поводу принуждения со стороны ФИО1 написать расписку, не обращалась.

Согласно статье 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу названной нормы, свидетелем может быть признано только лицо, которому непосредственно известны фактические события. В данном случае, поступление угроз со стороны ответчика не может быть подтверждено достоверно свидетельскими показаниями, поскольку относится к личному восприятию информации, полученной, в том числе от истца по встречному иску ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не принимает показания свидетеля ФИО в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права, разъяснений по их применению, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа, а также подписание расписки в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, на заемщика ФИО2, суд пришел к выводу о том, что наличие долга истцом ФИО1 подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала проставленную ею подпись в расписке, об ином заявлено не было, доказательств безденежности займа, а также того, что сделка совершена в под влиянием принуждения и угроз, в момент подписания расписки, как того требует статья 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чеков по операции Сбербанк-Онлайн от 20.12.2019, от 17.01.2020, истец уплатил госпошлину в размере 5 419 рублей (л.д.7,23,136), которая подлежит взысканию по первоначальному иску с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 78 000 рублей, проценты за пользование займом – 125 580 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 287 рублей 57 копеек, в возврат госпошлину – 5 419 рублей, а всего 227 287 (Двести двадцать семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности и признании договора займа ничтожным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова