Решение № 2-4651/2017 2-4651/2017~М-3998/2017 М-3998/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4651/2017

Дело № 2 – 4651 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности ФИО5, представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального возмещения в размере 104 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 600 руб., сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки с учетом количества дней просрочки в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои исковые требования истец ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования (полис) серии №. Ответчик ЗАО «МАКС» является страховщиком, выступающим по рискам «Угон», «Ущерб», страховая сумма установлена на период полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае наступления страхового случая выгодоприобретатель по рискам 1,2,3,4: по риску «Ущерб» - Страхователь, по рискам «Хищение (Угон) и «Ущерб» на условиях полной гибель ТС» в размере неисполненных обязательств Заемщика – ООО «Русфинанс Банк». Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС – Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 000 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, т.е. в период действия договора страхования серии № наступил страховой случай. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является истец. Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, госномер № ФИО1. застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», виновного в ДТП ФИО4 в ЗАО «МАКС». В связи с данными обстоятельствами в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, также с просьбой рассмотреть данное заявление о наступлении страхового случая и согласно действующему законодательству, и условиями страхования определить размер страхового возмещения и осуществить ремонт, то есть выдать направление на СТОА по выбору страховщика в соответствии с условиями договора страхования. Также истцом были предоставлены документы, предусмотренные договором и правилами страхования. В соответствии с договором страхования страховым случаем признается «Угон», «Ущерб» страховая сумма установлена на период действия полиса. Истец не отказывалась от предоставления поврежденного ТС для осмотра, а предприняла все необходимые действия для того чтобы страховщик в осмотре участвовал, о месте и времени проведения экспертизы ответчик был заблаговременно извещен телеграммой. Требования о том, что осмотр должен быть проведен в момент подачи заявления о страховой выплате закон не содержит. Обращалась неоднократно к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, ответчик на претензию ответил отказом, соглашения между истцом и ответчиком недостигнуты. Истец воспользовалась правом проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер № составила 124 000 руб. Величина утраты товарной стоимости – 10 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (КАСКО), однако данное заявление ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 предъявила уточненное исковое заявление, согласно которых по вышеуказанным основаниям просит взыскать с ответчика ЗАО « МАКС» в свою пользу сумму материального возмещения в размере 104 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 600 руб., сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщила, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по уточненному иску и пояснил суду, что после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя направила в адрес страховщика ЗАО « МАКС» письменное заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, направления на СТОА также не выдал, поэтому истец ФИО4 воспользовалась своим правом о проведении независимой оценки. На основании выводов Экспертного заключения о проведении независимой автотехнической экспертизы № № за минусом предусмотренной в договоре страхования суммы франшизы 20 000 руб. просит взыскать с ответчика ЗАО « МАКС» в пользу истца ФИО4 сумму материального возмещения в размере 104 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 600 руб., сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать и пояснила суду, что договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №.11, утвержденных приказом ЗАО « МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, о наступлении которого ДД.ММ.ГГГГ от истца в ЗАО «МАКС» поступило по почте заявление. После получения документов был осуществлен звонок собственнику, со слов истца ТС восстановлен сразу после ДТП, однако доказательств не представлено. В первичном заявлении истец просила выдать направление на ремонт. В ответ на данное обращение ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направил почтой направление на СТОА. Далее истец направил требование об организации осмотра, в ответ на что представили ЗАО «МАКС» прибыли по месту осмотра, назначенного истцом на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако транспортного средства истца не оказалось, что подтверждается фотографиями и актами осмотра, подписанного понятыми. Далее экспертом был осуществлен выезд по адресу прописки истца, где был обнаружен автомобиль истца. Истец ФИО4 в нарушение Правил страхования поврежденное на осмотр страховщику транспортное страховщику не предоставила, несмотря на этот факт ЗАО «МАКС» добросовестно пыталось урегулировать убыток, направив в адрес истца в установленный Правилами страхования срок ДД.ММ.ГГГГ письмо с приложением оригинала направления на СТОА.. Из п. 9 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования ТС соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). В связи с тем, что истец Гази на Ж.А. на ремонт не явился, страховщик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направил в адрес истца письмо с указанием на необходимость явиться на СТОА. Таким образом, ЗАО «МАКС» в установленные договором 3 0- дневный срок принял решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА и надлежащим образом известил о принятом решении истца. До настоящего времени истец ТС для осуществления ремонта на СТОА не предоставил, а в нарушении условий договора страхования организовал независимую экспертизу. С выводами данной экспертизы страховщик не согласен, поскольку выполнено с нарушение требований законодательства, поэтому является не достоверным и не допустимым доказательством.

Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО4 о нарушении Правил дорожного движения №, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (часть3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 961 Гражданского Кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, что подтверждается паспортом технического средства №.

Из материалов дела следует и пояснениями представителей сторон не оспаривается, что между страхователем ФИО4 и страховщиком ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № по Полису страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение, Ущерб». Согласно пункта 6 данного Полиса страховая сумма составляет 200 000 руб., размер страховой премии составляет 15 500 руб.

Из содержаний пункта 9 Договора страхования по страховому полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС указан « Ремонт на СТО по направлению Страховщика».

Вышеизложенное подтверждает, что стороны при заключении договора страхования определили способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из п.2 полиса страхования, неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на день заключения договора страхования, которые были вручена истцу ФИО4, о чем стоит подпись в договоре страхования. При этом, согласно п.п.2 пункта 10 подписывая настоящий Договора страхования, Страхователь подтвердила, что Правила и условия страхования ей понятны. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.

Таким образом, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1., в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (материалы о нарушении правил дорожного движения №).

В соответствии с п. 9.6.2. Правил №.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила) в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о повреждении транспортного средства, уведомить об этом Страховщика по телефону, указанному в оговоре (полисе), или любым иным доступным в сложившихся обстоятельствах способом.

Пунктом 9.6.3 Правил предусмотрено, что в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении события, предоставить Страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

Согласно п. 9.6.5 Правил в случае ДТП незамедлительно, как только об этом стало известно Страхователю, сообщить Страховщику о месте и времени разбора ДТП в органах ГИБДД.

Предоставить повреждённое застрахованное транспортное средство до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра Страховщику (п. 9.6.7).

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.11, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ОД(а), страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом ФИО4 оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращалась. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Истец ФИО4, действуя в рамках статьи 421 Гражданского кодекса РФ, по своей воле избрала именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии. В рассматриваемом случае страховщик не освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренной положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая выплата подлежит перечислению в СТОА, осуществившему восстановление транспортного средства страхователя на основании направления страховщика. При этом следует учитывать, что ответственность за качество осуществленного ремонта перед страхователем несет страховщик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени страхователя истца ФИО4 в страховую компанию ответчика направил письменное заявление о страховом событии отправитель корреспонденции ФИО5 (л.д.28), приложив согласно описи вложения (л.д.27) заявление о страховом случае, заверенную копию справки о ДТП и протокола №, заверенную копию полиса №, квитанции №, заверенную копию акта осмотра к полису № №, заверенную копию паспорта ТС №, заверенную копию свидетельства о регистрации № и водительского удостоверения № заверенную копию паспорт №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении п. 9.6.2. Правил страхования средств наземного транспорта заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес ответчика ЗАО «МАКС» лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку доверенность серии № на представление интересов истца ФИО4 выдана ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ Иных подтверждающих доказательств о полномочиях ФИО5 обращаться в страховую компанию от имени

Из материалов дела следует, что письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило истцу ФИО4 направление на ремонт № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции, сведениями с сайта Почта России. В нарушение условий Правил страхования. ФИО4 транспортное средство по направлению страховщика на ремонт не представила.

Согласно кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства и определить размер страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 повторно обратилась в ФИО2 компанию ЗАО «МАКС» с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства и определить размер страхового возмещения

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «МАКС» уведомил страхователя ФИО4 об организации осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> с 9:00 до 17:00 в любой рабочий день.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ЗАО «МАКС» об осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения экспертизы.

Согласно представленного суду акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО2. ЗАО «МАКС» по адресу, указанному истцом в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ: г. ФИО23 поврежденное транспортное средство истца ФИО4 не предоставлено. Произведен выезд по адресу прописки истца: <адрес>, где был обнаружен автомобиль истца.

Доказательств того, что ООО « <данные изъяты>» истцу отказано в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на основании направления ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, либо осуществлен ремонт ненадлежащего качества судом не установлено.

Утверждение представителя истца ФИО5 том, что истец самостоятельно произвела осмотр транспортного средства, о чем уведомила страховщика не могут быть приняты во внимание, так как обязательства страхователя по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику предусмотрены Правилами страхования ( пункт 9.6.7), которые истец не исполнила.

Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем ФИО4 взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 104 000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом ФИО4 в подтверждение размера материального ущерба предоставлено Экспертное заключение №-Ущ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком-экспертом ООО « <данные изъяты>» ФИО25., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 124 000 руб., размер утраты товарной стоимости составил 10 600 руб.

При этом, истец ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о проведении ремонта застрахованного транспортного средства у третьих лиц и понесенных фактических расходов по ремонту.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из разъяснений вышеприведенного пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» возмещению подлежат фактические расходы истца по восстановлению его транспортного средства и подтверждаются они соответствующими чеками, заказ – нарядами и актами выполненных работ.

Суд на основании ст. 55 и ст. 56 ГПК РФ не может допустить в качестве относимого и допустимого доказательства о фактических понесенных расходах истца представленную суду письменную расписку ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного письменного документа невозможно установить перечень и стоимость выполненных ремонтных работ, стоимость приобретенных для ремонта материалов и запасных частей, а также наличие у ФИО3. необходимой квалификации и полномочий по проведению ремонта транспортных средств. Кроме того, указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает, что затраты истца ФИО4 в сумме 150 000 руб. относятся к фактическим затратам на ремонт транспортного средства, поведенного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное считает, что истец ФИО4 не доказала размер стоимости восстановительных расходов транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца ФИО4 в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Свои требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ЗАО « МАКС» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 600 руб. основывает на результатах вышеприведенного Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком-экспертом ООО « <данные изъяты>» ФИО25

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком-экспертом ООО « <данные изъяты>» ФИО25 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его не достоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Настоящий спор не вытекает из деятельности страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, вместе с тем, в представленном суду истцом ФИО4 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком - экспертом ООО « <данные изъяты>» ФИО25. для расчетов утраты товарной стоимости необоснованно использовано вышеприведенное Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П « О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следовательно, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ указанное доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости автомобиля истцом ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют ввиду недоказанности истцом их размера. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав потребителя услуг страхования ФИО4 по договору добровольного страхования судом не установлено, то отсутствуют также правовые основания для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени за каждый день просрочки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 929, 943, 961 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании материального возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 600 руб., суммы пени за каждый день просрочки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>