Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/2019 66RS0038-01-2019-000677-78

Копия

Мотивированное
решение

принято 17.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 14.06.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при помощнике судьи Махарандиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительной сделки: обязав ФИО1 возвратить транспортное средство Xonda CR-V, 1995 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, а последнего обязать возвратить ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 260 000,00 рублей, а также просит взыскать убытки в размере 21 688,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150, 64 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем .... отдела 1 с целью обеспечения исполнения исполнительного производства ***-ИП, 00.00.0000 был наложен запрет на автомобиль Xonda CR-V, 1995 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, на основании паспорта транспортного средства № ...., договора купли-продажи от 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО2, зная о наличии указанного выше исполнительного производства, продал ему спорный автомобиль. Ответчик по указанному договору получил от него денежную сумму в размере 260 000,00 рублей.

При заключении оспариваемого договора он не знал о наличии указанного обременения, о том, что автомобиль является объектом запрета и может быть продан по исполнительному производству в счет погашения долга.

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. До настоящего времени он не может зарегистрировать купленный автомобиль в ГИБДД и распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, им были вложены личные средства в ремонт автомобиля: проведена диагностика автомобиля на сумму 498,00 рублей; на колеса 530,00 рублей; замена запчастей и ремонт на сумму 14 375,00 рублей; замена заглушки, щетки на сумму 720,00 рублей; замена кольца, масла на сумму 2 380,00 рублей; замена термостата, свечей на сумму 2 590,00 рублей. 00.00.0000 за регистрацию автомобиля в ГИБДД он заплатил сумму 595,00 рублей. Итого общая сумма убытков составила 21 688,93рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования истца в части признания договора купли-продажи транспортного средства Xonda CR-V, 1995 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак X 972 НВ 96, от 00.00.0000, и применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания убытков по уплате государственной пошлины в размере 595,00 рублей за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, признал. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, поскольку спорный автомобиль при продаже был передан истцу в исправном состоянии. Выполнение ремонтных работ, это была инициатива истца, с ним он данные расходы не согласовывал. С момента приобретения до настоящего времени автомобиль находится и эксплуатируется истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Xonda CR-V, 1995 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак ***.(л.д. 6-7)

Приобретенное транспортное средство, ФИО1 не смог зарегистрировать на свое имя, в связи с тем, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем .... отдела УФССП по .... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. (л.д. 8)

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец, в силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Так, согласно условиям договора от 00.00.0000, транспортное средство Xonda CR-V, 1995 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак ***, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Формулировка договорных положений позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец заверялся об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, тогда как ответчик не мог не знать о том, что автомобиль является предметом запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий. Формирование воли у истца на совершение сделки происходило не свободно, а под влиянием заблуждения, направленного на формирование у него неправильного представления о товаре и возможных последствиях совершаемой сделки.

Требования истца в части взыскания убытков по оплате диагностической карты в размере 498,оо рублей и по уплате государственной пошлины в размере 594,00 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, в силу действующего законодательства, являются обязательными при постановке на учет транспортного средства.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, по возмещению истцу убытков в размере 20 596,00 рублей, суд не находит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что транспортное средство имело недостатки на момент его передачи ФИО1. Также не представлено доказательств того, что произведенный истцом ремонт автомобиля привел к улучшению его технического состояния по сравнению с состоянием автомобиля на момент получения его по спорному договору. Отсутствуют доказательства и того, что ФИО1 был проведен ремонт, как необходимый для постоянной эксплуатации транспортного средства.

Из пояснений ответчика следует, что до покупки автомобиля истец его осматривал, а, следовательно, имел возможность провести проверку качества автомобиля.

Кроме того, 00.00.0000 истцом проведена диагностика транспортного средства, в ходе которой не были выявлены какие-либо неисправности купленного автомобиля.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков в указанном выше размере.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор от 00.00.0000 купли-продажи транспортного средства Xonda CR-V, 1995 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак *** заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 транспортного средства Xonda CR-V, 1995 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 260 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 093,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: