Решение № 2-1726/2024 2-269/2025 2-269/2025(2-1726/2024;)~М-1346/2024 М-1346/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1726/2024

Дело № 2-269/2025 (2-1726/2024)

УИД 33RS0017-01-2024-002111-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 841000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу NN ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ года финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО3 со счета ФИО1 NN в ПАО «Сбербанк» были совершены денежные переводы на сумму 841000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления и получения данных денежных средств в адрес ответчика, ФИО1 и ответчиком не представлено.

Ввиду того, что документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, не имеется, финансовым управляющим сделан вывод о безосновательности полученных платежей ответчиком от ФИО1

Также ответчик не ответил на запрос-претензию о предоставлении подтверждающих обоснованность платежей документов или перечислении ФИО1 денежных средств в случае отсутствия правовых оснований получения денежных средств.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец указывает, полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи, с чем они подлежат взысканию.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, представитель истца финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, судебные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, судебное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд прихВ соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу NN ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ года финансовым управляющим утвержден ФИО2

В целях выявления сделок должника финансовый управляющий запросил в <данные изъяты> выписку о движении денежных средств по расчетному счету NN, принадлежавшему ФИО1

Согласно выписке по счету NN, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства на счет ФИО3 в общем размере 841000 руб. (л.д.41-50).

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, в адрес финансового управляющего ФИО2 документов, подтверждающих обоснованность перечисления и получения данных денежных средств ФИО1 и ФИО3 не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований полагать, что денежные средства на общую сумму в размере 841000 рублей, были перечислены ФИО1 на имя ФИО3 на безвозмездной основе, договора займа, кредитных обязательств.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства в размере 841000 руб. были получены ответчиком, при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 841000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при принятии иска к производству определением суда от 18.11.2024 истцу на основании ст. 90 ГПК РФ, ст.64, ч.2 ст.333.20, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 21820 рублей до вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1726/2024, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 21820 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ NN) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ NN) неосновательное обогащение в размере 841000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ NN) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Н.Б.Хижняк