Решение № 12-118/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело № 12-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 3 апреля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре Е.Э. Гиниятулиной,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 28 января 2019 года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 28 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 19 октября 2018 года в 04 часа 20 минут, находясь у дома 105 по ул.Университетская Набережная в г.Челябинске, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 и его защитник ФИО5 в дополнениях к жалобе просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем он не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 жалобу дополнила, указав на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются незаверенные исправления, нарушен административный регламент ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом 74 АЕ № 161884 об административном правонарушении от 19 октября 2018 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 501895 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 октября 2018 года (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 325040, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), однако освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 269578 от 19 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он в присутствии понятых, отказался (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 19 октября 2018 года (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО5 о том, что 19 октября 2018 года около 4 часов 05 минут они участвовали в качестве понятых при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 7,8).

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, в котором указано, что им в составе экипажа № 236 19 октября 2018 года около 4 часов 00 минут остановлен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., который пересел с водительского сиденья на пассажирское. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 11).

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

Инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д. 28 оборот);

Инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д. 82);

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении жалобы ФИО1., который пояснил, что 19 октября 2018 года участвовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от подписи в процессуальных документах. При этом, ФИО1 указывал причину отказа, то что он не управлял транспортным средством. При составлении процессуальных документов присутствовал второй понятой.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку данное исправление заверено должностным лицом, о чем имеется его подпись.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО5 – являющихся очевидцами правонарушения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

То, что свидетели ФИО5 и ФИО5 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны показания данных свидетелей достоверными и взяты за основу постановления в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО5

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался, тем самым реализовав свое право по своему усмотрению, тем самым выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего имеется его подпись. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Новоселов М.В.

Копия верна

Судья: Новоселов М.В.