Решение № 2-6587/2017 2-6587/2017~М-5648/2017 М-5648/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6587/2017

Дело № 2-6587/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 30 июля 2014 года с ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора потребительского кредита и договора залога № СL-№ на сумму 1 111 913 руб. под 16 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства: MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова белый. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог приобретенный за счет кредитных средств указанный автомобиль. Во исполнение обязательств ответчик изначально вносил платежи в счет погашения задолженности своевременно, надлежащим образом. Однако, по состоянию на 14.08.2017 г. у него образовалась задолженность в сумме 764377 руб. 27 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 999 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 843 руб. 77 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривал, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности, а также результаты судебной экспертизы не оспаривают. ФИО1 была допущена просрочка в погашении кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 июля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора потребительского кредита и договора залога № №, на основании которого ответчиком был получен кредит в сумме 1 111 913 руб.00 коп., сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, процентной ставкой 16,00 % годовых, размером ежемесячного платежа – 27039,57 руб..

Заемщик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по кредитному договору.

Получение заемщиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых, размер неустойки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договор потребительского кредита составляет 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с 27.01.2017 г., в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 14.08.2017 г. составляет 764 377 руб. 27 коп., которая включает: остаток основного долга по кредиту – 550 412 руб. 57 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 131 065 руб. 98 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 4 342 руб. 98 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 58 017 руб. 18 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 14 031 руб. 36 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 6 507 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской погашения задолженности по счету заемщика и расчетом задолженности.

Анализируя расчет задолженности, заявленный истцом, суд находит его правомерным, поскольку он соответствует условиям договоров, которые не противоречат императивным предписаниям Закона, при этом суд также учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из приведенной нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация судом данного права поставлена в зависимость от наличия заявления должника (заемщика), и неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Аналогичная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации приведена в определении от 15.01.2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Анализируя соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение размера штрафных санкций и основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, учитывая длительность периода задолженности заемщика перед банком, а также принимая во внимание, что в указанный период просрочки исполнения обязательств заемщика на сумму основного долга по кредитному договору банком начислены проценты за пользованием кредитными денежными средствами, то суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, полагая возможным их уменьшение.

С учетом приведенных выводов суда размер задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 г. составит 758838 руб. 71 коп., исходя из: остатка основного долга по кредиту – 550 412 руб. 57 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 131 065 руб. 98 коп., плановых процентов за пользование кредитом – 4 342 руб. 98 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 58 017 руб. 18 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12000 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3000 руб.

Учитывая, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед истцом, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности, то с учетом выше приведенных обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 758838 руб. 71 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.07.2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор залога № №., по условиям которого предметом залога является ТС: MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова белый, стоимость залогового ТС определена сторонами в размере 999000 руб. (п.8 индивидуальных условий договора).

Таким образом, залогом указанного выше транспортного средства обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № г.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ч.1ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку из материалов дела следует, что заемщиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то требование об обращении взыскания на залоговое ТС подлежит удовлетворению.

По условиям договора залога автотранспортного средства, стоимость залогового ТС определена сторонами в размере 999000 руб. (п. 8 договора: стоимость предмета залога (залоговая стоимость ТС) равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи – 1 370 000 руб. (п.7). Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна указанной выше залоговой стоимости ТС, уменьшенной на 20 % за первый год кредитования и на 10 % за каждый последующий год кредитования), однако ее размер оспорен представителем заемщика/ответчика, в связи с чем, судом по делу проведена судебная экспертиза для определенная залоговой стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 07.12.2017 г., рыночная стоимость объекта оценки – ТС MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер №, составляет 853600 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, спорное ТС было осмотрено экспертом. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 07.12.2017 г. в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 853600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 16843 руб. 77 коп., которые подтверждаются соответствующими платежными поручениями № 4493 от 15.08.2017 г. и № 4494 от 15.08.2017 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 758 838 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 16 843 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 853 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2017 года