Решение № 2-595/2024 2-595/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-595/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 октября 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рязанцевой Н.В., действующей на основании ордера адвоката и доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов, в котором просит:

1) возложить обязанность на ФИО2 перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков № и №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № домовладения № СНТ «Строитель» юго-западнее <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости согласно точкам с координат:

№ - металлическая труба;

№ - металлическая труба;

2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению схемы для суда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок не размежеван. Согласно межевому плану, составленному ООО «<данные изъяты>» от 2003 г. границы земельного участка истца ФИО1 утверждены в следующих уточненных границах и внесены в государственный кадастр недвижимости: № - металлическая труба; № - металлическая труба; № - металлическая труба; № - металлическая труба.

Смежная граница Н2 - Н3 между сторонами была согласована и поставлена на кадастровый учет на основании межевого плана. На момент межевания земельного участка ФИО1 стояли металлические штыри, забор существовал в этих границах.

Истец считает, что ее право нарушено в установлении забора по кадастровой границе земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, с самовольным занятием земельного участка без её согласия, металлические колья поставлены вдоль всего земельного участка, передвинув часть земельного участка в сторону истца.

В сентябре 2023 г. истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для определения на местности границ участка № и формирования схемы расположения ограждения между участками № и № для суда. Согласно данной схеме, расположение ограждений между участками, граница земельного участка № и №, выявлены расхождения в 7 координатах и расхождениями, которых ранее не было. Истец считает, что ответчик самовольно занял часть её земельного участка, чем нарушил её законное право на владение и пользование земельным участком. А также ответчиком нарушено право истца по пользованию земельным участком в виде установки самовольно возведенных ограждений в количестве 7 труб и натянута сетка. В добровольном порядке ответчик перенести забор и устранить нарушения отказывается. Ею была также направлена письменная претензия, ответ до настоящего времени не получен.

Определением судьи от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, администрация Лежневского муниципального района Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области.

Протокольным определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - кадастровый инженер ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Рязанцевой Н.В.

Представитель истца ФИО1 - Рязанцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку установленный забор соответствует границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Представитель третьего лица - администрации Лежневского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предоставленном отзыве просят рассмотреть дело без участия своего представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предоставленном отзыве просят рассмотреть дело без участия своего представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, предоставили в суд письменный отзыв, в котором указано, что Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет в данном деле материально-правового интереса, просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области в судебное заседание не явился, предоставили в суд письменный отзыв, в котором указано, что не имея заинтересованности в исходе дела, Филиал просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо индивидуальный предприниматель - кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, позиции сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>, с условным номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м, по адресу: <адрес>, с 24.06.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2024 и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 24.06.2010. Земельный участок отмежеван, сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 679 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, по адресу: <адрес> с 08.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2024, копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2013. Земельный участок отмежеван, сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что спора по границе между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, нет. Также стороны согласны, что граница между земельными участками идет по прямой линии от одной крайней точки до другой крайней точки.

Представитель истца Рязанцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что истец считает неправильно установленным ФИО2 забор, который в промежуточных точках отступает от прямой границы, проходящей по крайним точкам, занесенным в ЕГРН. И фактически стоит на земельном участке истца.

По заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлена схема расположения ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также схема границ земельного участка с кадастровым номером №.

На схеме, подготовленной ФИО4, видны отступления ограждения в сторону земельного участка истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1-3 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в 2023 г. между земельными участками установлен забор из сетки-рабицы.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, показаний свидетеля ФИО5 следует, что земельный участок ответчика выше земельного участка истца. В таком виде ответчик уже купила земельный участок в 2013 г. Забор стоит на земельном участке ФИО2

В ходе выездного судебного заседания было видно, что земельный участок ответчика значительно выше земельного участка истца. Забор между земельными участками установлен на возвышенном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Рязанцевой Н.В. судом бала назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Обе стороны доверили проведение судебной землеустроительной экспертизы эксперту ООО «<данные изъяты>» Ш.Л.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2024, подготовленному ООО «<данные изъяты>», экспертом Ш.Л., фактическое положение забора по смежной границе между земельными участками истца ФИО1 (кадастровый №) и ответчика ФИО2 (кадастровый №) соответствует сведениям о смежной границе, содержащимся в ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы № от 18.09.2024 составлено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт Ш.Л. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства соответствующей судебной экспертизы.

В исследовательской части заключения экспертом Ш.Л. указано, что в приложении № к экспертному заключению указаны выявленные расхождения в местоположении забора по смежной границе между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 и границей, сведения о местоположении которой, содержатся в ЕГРН. Указанные расхождения составили величину от 0,01 до 0,16 метра. Данные расхождения не превышают допустимых значений.

Представители сторон в судебном заседании согласились с заключением эксперта.

Представитель истца Рязанцева Н.В. пояснила, что и после проведения судебной экспертизы истец поддерживает заявленные требования, поскольку экспертом выявлены расхождения в местоположении забора и границы.

Однако судом данный довод истца не принимается, поскольку согласно приложению № к заключению эксперта, расхождения забора от границы, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, направлены в сторону земельного участка ответчика, что не нарушает законных прав и интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению схемы для суда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2024.