Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело № 2-1158/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Инза Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретарях Истоминой Н.М. и Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 31.07.2018 между ней и ФИО2 был заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с условиями которого она передала ответчице денежные средства в размере 75000 руб. под 10% ежемесячно, сроком на 8 месяцев, т.е. до 31.03.2019. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения – 31.07.2018. В течение всего времени пользования данными денежными средства ФИО2 проценты за их использование не оплачивала. До настоящего времени сумма основного долга ей также не возвращена. Таким образом, сумма долга ФИО2 по состоянию на 30.09.2019 по договору займа от 31.07.2018 составляет: 75000 руб. – основной долг, и 120000 руб. – проценты. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу по договору займа от 31.07.2018 денежные средства в размере 195000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства фактически ею были даны в долг ответчице 26.09.2012 в размере 75000 руб., под 10% ежемесячно, сроком на 8 месяцев. В связи с тем, что ответчица ФИО2 в мае 2018 года прекратила ей платить проценты по расписке от 26.09.2012, то они с ФИО2 договорились переоформить долговые обязательства, переписав расписку 31.07.2018, поскольку основной долг ответчицей не был погашен.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она брала у ФИО1 денежные средства в долг в размере 75000 руб. 26.09.2012, под 10% ежемесячно, сроком на 8 месяцев, что подтверждается долговой распиской от 26.09.2012. Основной долг истице она не погасила, оплачивая лишь проценты. 31.07.2018 ФИО1 денег ей не передавала, и соответственно денег от истицы она не получала. Расписка 31.07.2018 ею была написана под давлением истицы. От первоначального заявления, которое она писала в судебном заседании о признании исковых требований о взыскании основного долга, она отказывается, поскольку из-за волнения не понимала его значение. Денежные средства, взятые у ФИО1 26.09.2012, она должна была отдать через 8 месяцев, то есть 26.05.2013 истек срок возврата долга, а поэтому срок исковой давности по ее обязательству истек 27.05.2016. В связи с этим просила суд применить срок исковой давности и в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала, просила суд применить срок исковой давности по обязательству ответчицы от 26.09.2012 и в иске ФИО1 отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке от 26.09.2012 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей под 10% ежемесячно, на срок 8 месяцев. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Согласно расписке от 31.07.2018 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей под 10% ежемесячно, на срок 8 месяцев. Однако, ответчица оспаривает факт передачи ей истицей денежных средств 31.07.2018.

Данные обстоятельства подтверждает сама истица, объясняя тем, что поскольку ответчица в мае 2018 года прекратила ей платить проценты по расписке от 26.09.2012, то они с ФИО2 договорились переоформить долговые обязательства, переписав расписку 31.07.2018. Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО2 и написания даты 31.07.2018, не были оспорены допустимыми доказательствами, в связи с чем сомнение у суда не вызывают.

Таким образом, поскольку 31.07.2018 ответчица, написав расписку истице, признала долг перед истицей на сумму 75000 руб. под 10% ежемесячно, согласилась с ее условиями, то суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в размере 75000 руб. фактически были переданы истицей ответчице в долг ранее.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив условия договора новации на предмет их соответствия требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами сумма займа состоит из задолженности по ранее возникшим заемным обязательствам ответчика перед истцом; первоначально существовавшие обязательства по договору займа, заключенному 26.09.2012 между истцом и ответчиком, были прекращены по соглашению сторон, в связи с заменой другим обязательством - договором займа от 31.07.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от 31.07.2018 заключен с соблюдением требований о новации, предусмотренных ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре указано основное обязательство, а также перечислены все его основные условия, то есть сторонами согласованы существенные условия, относящиеся к основному обязательству.

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно безденежности заключенного договора займа в соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку пункт 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Таким образом, установив факт заключения договора займа от 31.07.2018 и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что расписка о получении денежных средств, исполненная ответчиком, является допустимым доказательством.

Доводы ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что расписка от 31.07.2018 была написана под давлением истицы, - несостоятельны, поскольку доказательств этому стороной ответчика суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется заявление от ФИО2, адресованное в суд, о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа она признает частично, а именно основной долг в размере 75000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2600 руб. В остальном исковые требования не признает, в связи с тем, что проценты ею выплачены раньше большей суммой.

Однако, доказательств того, что уплата процентов по договору займа от 31.07.2018 ФИО2 были выплачены раньше большей суммой, суду также не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию текста вышеуказанной расписки, денежная сумма в размере 75000 руб. взята ответчицей у истицы в долг сроком на 8 месяцев, под процентную ставку 10% ежемесячно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ч. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 31.07.2018 находится у истицы, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО2 своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Каких-либо доказательств погашения ответчицей задолженности либо отказа заимодавца выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, то есть предусмотренных ст. 408 ГК РФ оснований для задержания должником исполнения и признания кредитора просрочившим, ответчицей суду не представлены.

Свидетель К.А.М. – гражданский муж ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО2 в 2012 году дважды ездил к ФИО1 за деньгами. ФИО2 ему поясняла, что взяла у ФИО1 деньги в долг 75000 руб., под проценты. При передаче денег он не присутствовал, каким образом они рассчитывались, ему неизвестно.

Свидетель Е.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она работает уборщицей торгового павильона «<данные изъяты>» в <адрес>. В этом же магазине осуществляет торговлю <данные изъяты> ФИО2 Летом 2018 года, в каком месяце она не помнит, ФИО1 пришла в торговый павильон «<данные изъяты>» к ФИО2, и они разговаривали про какие-то деньги. Из разговора она поняла, что ФИО2 должна была ФИО1 деньги. Писалась ли ФИО2 расписка о передаче денег в долг, а также передавались ли деньги реально, она не видела.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом по сентябрь 2019 включительно. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица ФИО2 ни до указанной даты, ни на день рассмотрения дела в суде, как сумму основного долга, так и процентов, не возвратила. В связи с этим суд соглашается с представленным истицей расчетом задолженности, согласно которому сумма процентов по договору займа определяется следующим образом: август 2018 года – 7500 руб., сентябрь 2018 года – 7500 руб., октябрь 2018 года – 7500 руб., ноябрь 2018 года – 7500 руб., декабрь 2018 года - 7500 руб., январь 2019 года - 7500 руб., февраль 2019 года - 7500 руб., март 2019 года – 7500 руб., апрель 2019 года - 7500 руб., май 2019 года - 7500 руб., июнь 2019 года - 7500 руб., июль 2019 года - 7500 руб., август 2019 года - 7500 руб., сентябрь 2019 года – 7500 руб.

Итого, долг по расписке от 31.07.2018 составляет 75000 руб. (сумма основного долга) + 120000 руб. (проценты по договору займа за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года включительно) = 195000 руб.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 31.07.2018 в размере 195000 руб.

В судебном заседании ответчица и ее представитель сослались на пропуск срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, в данном споре срок исковой давности не подлежит применению, поскольку между сторонами 31.07.2018 возникло новое заемное обязательство, и первоначально существовавшее обязательство по договору займа, заключенному 26.09.2012, было прекращено по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений указанной статьи, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в разумных пределах. При этом, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг с В.С. И. за подготовку и подачу заявления в суд и квитанция на сумму 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату последнему услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, учитывая категорию гражданского дела, составление представителем истца искового заявления, качество его составления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 3000 руб., признав данные расходы разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 31.07.2018 в размере 195000 (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 (<данные изъяты>) рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Родина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2019.

Судья Н.Ю. Родина