Решение № 2А-4857/2017 2А-4857/2017~М-4578/2017 М-4578/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-4857/2017

Дело № 2а-4857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием помощника прокурора Нечаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Административный истец Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ФИО1 осужден 28.02.2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.10.2016 года по отбытию срока наказания. Решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.05.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет с возложением обязанностей. 09.01.2017 года ФИО1 поставлен на учет в ОП № 4, заведено дело административного надзора. В 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности: 30.04.2017 года – по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 06.06.2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Просит дополнить ранее установленные ФИО1 ограничения ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При удовлетворении заявления о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений суду необходимо исходить из указанных выше положений Закона N 64-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о том, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.05.2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, установлены с административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства.

В период срока административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2017 года по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 03 суток (за совершением мелкого хищения);

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (зане явку на регистрацию в установленный день в отдел полиции).

Указанные выше постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в период срока административного надзора, в течение одного года, поднадзорный ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, в области охраны собственности. По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно являлся для регистрации в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, с целью оказания профилактического воздействия на ФИО1, предупреждения совершения со стороны поднадзорного преступлений и правонарушений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования о дополнении ранее установленных ограничений.

С учетом характеризующих данных поднадзорного ФИО1 и совершенных им правонарушений, предложенные административным истцом ограничения суд считает обоснованными, отвечающими целям административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дополнить установленные решением Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, ограничением в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: