Решение № 12-29/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/17


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 26 июля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которого предусмотрена ответственность ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку после отбытия наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 24.07.2017 года, ФИО6 пришел домой по адресу: <адрес>, где к нему вновь приехали сотрудники полиции и после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и никуда не выходил. Одновременно ФИО6 подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, указав, что в течение десяти дней он не смог подать жалобу на постановление мирового судьи, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста, затем находился в полиции и в Следственном Комитете, поскольку его подозревали в совершении преступления.

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия административного ареста он пришел к своей тетке, проживающей по адресу: <адрес> После чего он выпил стопку водки и пошел домой. По дороге он встретил своих знакомых, и они стали разговаривать. Минут через 10 подошли сотрудники полиции и увезли ФИО6 в отдел полиции. ФИО6 считает, что находился в трезвом состоянии, одежда у него была чистая.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья усматривает основания для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что ФИО6 действительно отбывал наказание в виде административного ареста, был освобождён по окончании срока ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает данные причины пропуска срока уважительными. Суд восстанавливает срок обжалования постановления мирового судьи и рассматривает жалобу ФИО6 по существу.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены характеристики состояния опьянения ФИО6, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ только на нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, шаткую походку без конкретизации ее соответствующих действий, одежды в пыли, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Само по себе нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения 0.275 мг/л, которое является незначительным (Европейская конвенция о дорожном движении от 08.11.1968 допускает максимальное содержание алкоголя на литр выдыхаемого воздуха не более 0.250 мг/л). Несмотря на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации данный уровень алкоголя в организме человека превышает допустимый национальным законом, уровень (0.160 мг/л), в целом указанное состояние характеризуется как легкая степень опьянения.

Вместе с тем следует учитывать, что наличие отдельных признаков алкогольного опьянения, даже если они явно выражены, при отсутствии у лица внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что оскорбительный внешний вид сам по себе не является достаточным основанием для задержания. Такое обоснование принуждения влечет создание системы обязательного задержания любого лица необычного вида, который может быть воспринят как оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.

Простая нетерпимость или враждебность общества к алкоголизму не может оправдывать ограничение прав ФИО6, находившегося в легкой степени опьянения, поскольку его поведение не создавало угрозы ни для него самого, ни для общественной безопасности.

Сведений о том, что ФИО6 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны ФИО4 и ФИО3. От данных свидетелей сотрудниками полиции также были отобраны объяснения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по переулку <адрес> и увидел, что по дороге шел и шатался мужчина. У мужчины были признаки алкогольного опьянения, как впоследствии он узнал это был ФИО6 Затем подъехали сотрудники полиции к данному мужчине. Одежда у мужчина была чистая, только на брюках имелась небольшая пыль. Затем сотрудники полиции отобрали у ФИО4 объяснения. Внешний вид ФИО6 человеческое достоинство не оскорблял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не был свидетелем того, что ФИО6 находился на улице в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности и он находился дома у своего отца, за пределами с<адрес> В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он в качестве свидетеля не расписывался, подпись в графе «подпись свидетеля» ему не принадлежит. Имеющиеся в материалах дела объяснения от ФИО3 сотрудники полиции у него не отбирали, также в объяснениях ФИО3 не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был доставлен в Отдел полиции за совершение административного правонарушения по ст. 20.25 КоАП РФ, где он сотрудникам полиции и сообщал свои установочные данные.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-нибудь из свидетелей воспринимал действия ФИО6 как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.

Свидетель полицейский ОППСП МО МВД России Троицкий ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по переулку <адрес> гражданин ФИО6 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения – он шел в нетрезвом виде. Внешний вид ФИО6 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность: его одежда была расстегнута и вся в пыли, особенно сильно пыльными были штаны. Он был в нетрезвом виде, данный факт также подтверждается врачом ФИО5 который его осмотрел и зафиксировал состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отбирал объяснения у свидетеля ФИО3, а полицейский ФИО1 отбирал объяснения у ФИО3.

Утверждения сотрудника полиции ФИО2 о неопрятном внешнем виде ФИО6 и явно выраженной степени опьянения противоречат показаниям свидетеля ФИО4. Данные противоречия вполне объясняются чувством корпоративности сотрудников полиции, а потому вызывают обоснованные сомнения в достоверности их показаний.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 26 июля 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 26 июля 2017 года в отношении ФИО6 по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: И.В.Сидорова