Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-543/19 по иску ФИО5 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ранее различными судами рассматривались споры между ней (ФИО5) и ФИО3 Так, во вступившем в законную силу решении Киреевского районного суда Тульской области от 18.07.2016 г. по делу № 2-347/2016 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, судом установлено следующее. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Постоянно по день смерти последняя проживала по адресу: <адрес> Совместно с ней по указанному адресу была зарегистрирована ее мать ФИО5 При жизни ФИО1 распорядилась своим имуществом, а именно, ? долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, оформив завещание от 13.11.2013 г. на имя матери. Завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области 13.11.2013 г. На основании поданного ФИО5 заявления 14.02.2014 г. нотариусом Люберецкого нотариального округа было заведено наследственное дело №. В рамках указанного наследственного дела 10.06.2014 г. на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 12.02.2016 г. ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №. В тот же день нотариусом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области на предмет представления сведений об указанном автомобиле. Согласно полученной карточке учета транспортных средств, 29.10.2015 г. подразделением ГИБДД была произведена регистрация изменений сведений о собственнике автомобиля, которым на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, стала ФИО3 Указанный автомобиль на основании справки-счета от 29.09.2004 г. принадлежал ФИО6, который по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2012 г., заключенному в простой письменной форме, был передан ФИО1 (29.09.2004 г. и 26.12.2012 г. органом ГИБДД произведена регистрация соответствующих изменений собственников автомобиля). 23.10.2015 г. ФИО3 обратилась с заявлением в ОГИБДД о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи со сменой собственника. ФИО3 представила в регистрирующий орган договор купли-продажи, датированный 22 октября 2013 года (дата содержит исправления в числе: «21» исправлено на «22», год с напечатанного на бланке «2010» года исправлено на «2013»). Согласно данному договору ФИО1 продала ФИО3 автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак № за 50000 руб. Судом в данном решении указано, что в случае смерти ФИО1 имело место наследование по двум основаниям: по завещанию и по закону, - при этом ее единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5 Вышеуказанным решением суда постановлено: признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 22.10.2013 года), совершенную в простой письменной форме в пользу ФИО3, в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, аннулировать запись о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 5800 руб. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2016 г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора от 26.12.2012 г. купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, в удовлетворении исковых требований отказано. Также вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2017 г. по делу № 2-1219/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано. На дату смерти ФИО1 автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежал ей по праву собственности. Указывает, что вышеупомянутый автомобиль по настоящее время находится в незаконном владении ФИО3 По ее (ФИО5) заявлению 07.12.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на необходимость судебного разрешения данного вопроса. Во внесудебном порядке оформить права на вышеуказанное имущество не представляется возможным. На основании изложенного просит включить в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей 01.12.2013 г., автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, признав за ней (ФИО5) право собственности на данный автомобиль в порядке наследования; истребовать из незаконного владения ФИО3 указанный автомобиль, передав его ей (ФИО5); взыскать с ФИО3 в ее (ФИО5) пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6 Она (ФИО3) является единственным наследником последнего, принявшим его имущество. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся дочерью ФИО6 и ФИО5, и внучкой ФИО3 Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, был приобретен ФИО6 25.09.2004 г. ФИО6 фактически принял наследство за своей умершей дочерью ФИО1, в том числе фактически владел и пользовался спорным автомобилем, который вместе с документами хранился в гараже по месту его жительства: <адрес>, до момента его смерти, где находится и до настоящего момента. Она (ФИО3) добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным автомобилем, как своим собственным. Она является универсальным правопреемником ФИО6, а потому следует учитывать время, в течение которого данным автомобилем владел ФИО6 Полагает, что с учетом правопреемства она (ФИО3) открыто и непрерывно владеющая, как своим собственным спорным автомобилем с 25.09.2004 г., почти пятнадцать лет, приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. На основании изложенного просит признать за ней (ФИО3) право собственности в порядке приобретательной давности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, идентификационный номер №.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО5 возражениям на встречное исковое заявление, последняя просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Также отметила, что незаконное владение ФИО3 спорным автомобилем не может быть признано добросовестным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными. Заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что открытие наследства ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями ФИО5 обратилась в суд по истечении более пяти лет. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, считая законными и обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ФИО6 в 2004 г. ФИО5 состояла с ним в зарегистрированном браке, от которого у них родилась дочь ФИО1 Впоследствии брак между ФИО10 был расторгнут. ФИО6 являлся предпринимателем. Оформив кредит в банке, ФИО6 не смог его оплатить, в связи с чем, банком к ФИО6 предъявлялись исковые требования. Все его имущество было описано. С целью сохранения спорного автомобиля был оформлен договор купли-продажи от 26.12.2012 г., согласно которого ФИО6 продал ФИО1 данный автомобиль. Однако ни одна из сторон не намерена была его исполнять. ФИО6 по договору не передавал транспортное средство, документы от него ФИО1 Денежных средств от ФИО1 по этому договору он не получал. ФИО6 не подписывал данный договор, о чем имеется заключение эксперта, подготовленное в рамках одного из гражданских дел, на которые ссылается истец по первоначальному иску. Однако оценка указанному заключению эксперта судом не дана. Полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2012 г. являлся недействительным, ничтожным, мнимой сделкой, не влечет никаких юридических последствий. В 2013 г. умерла ФИО1 В 2015 г. умер ФИО6 Спорный автомобиль не находится и никогда не находился во владении ФИО2 Данное транспортное средство с 2004 г. никогда не выбывало из владения ФИО6, а после его смерти – из владения ФИО3 Также указал, что договор от 22.10.2013 г. купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не подписывался непосредственно ФИО1 Данный договор также является недействительным, мнимой сделкой, не влечет юридических последствий. Кроме того, пояснил, что все документы в отношении спорного транспортного средства, как и само транспортное средство, находятся у ФИО3 Отметил, что право собственности на спорный автомобиль не установлено решениями судов, на которые ссылается сторона истца по первоначальному иску.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статьей 1121 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено, что 18.07.2016 г. Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной. Указанным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, а именно, признана недействительной сделка (договор купли-продажи от 22.10.2013 г.), совершенная в простой письменной форме в пользу ФИО3, в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, аннулирована запись о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение судебных расходов 5800 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Постоянно по день смерти последняя проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу была зарегистрирована ее мать ФИО5 При жизни ФИО1 распорядилась своим имуществом, а именно, ? долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, оформив завещание от 13.11.2013 г. на имя матери. Завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области 13.11.2013 г. На основании поданного ФИО5 заявления 14.02.2014 г. нотариусом Люберецкого нотариального округа было заведено наследственное дело №. В рамках указанного наследственного дела 10.06.2014 г. на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 12.02.2016 г. ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак № В тот же день нотариусом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области на предмет представления сведений об указанном автомобиле. Согласно полученной истцом карточке учета транспортных средств, 29.10.2015 г. подразделением ГИБДД была произведена регистрация изменений сведений о собственнике автомобиля, которым на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, стала ФИО3 Указанный автомобиль на основании справки-счета от 29.09.2004 г. принадлежал ФИО6, который по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2012 г., заключенному в простой письменной форме, был передан ФИО1 (29.09.2004 г. и 26.12.2012 г. органом ГИБДД произведена регистрация соответствующих изменений собственников автомобиля). 23.10.2015 г. ФИО3 обратилась с заявлением в ОГИБДД о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи со сменой собственника. ФИО3 представила в регистрирующий орган договор купли-продажи, датированный 22 октября 2013 года (дата содержит исправления в числе: «21» исправлено на «22», год с напечатанного на бланке «2010» года исправлено на «2013»). Согласно данному договору, ФИО1 продала ФИО3 автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, за 50000 руб. Суд пришел к выводу, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи автомобиля, датированный 22.10.2013 г. Следовательно, указанная сделка недействительна, как не соответствующая требованиям закона, и не могла повлечь каких-либо правовых последствий, в том числе, возникновения права собственности на автомобиль у ответчика. Также судом указано, что в случае смерти ФИО1 имело место наследование по двум основаниям: по завещанию и по закону, - при этом ее единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5

В последующем, полагая, что сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля, совершенная 26.12.2012 г. между ФИО6 и ФИО1, и являющаяся основанием возникновения права ФИО12 Е.В. на указанный автомобиль, является недействительной, ФИО3 обратилась в суд к ФИО5 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2016 г. исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора от 26.12.2012 г. купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Позже ФИО3 обратилась в суд к ФИО5 с исковым заявлением о признании ФИО6 наследником, фактически принявшим наследство за своей дочерью ФИО1; признании завещания ФИО1, составленного в пользу ФИО5, недействительным.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании завещания недействительным отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что после смерти ФИО1 имело место наследование по двум основаниям: по завещанию и по закону, - при этом ее единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, наследственное имущество, несмотря на то, заявлено о нем нотариусу либо нет, является собственностью наследника с момента принятия наследства.

Признание сделки купли-продажи спорного автомобиля от 22.10.2013 г. недействительной, свидетельствует о том, что на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлась собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, а потому, данное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о недействительности сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 26.12.2012 г., совершенной между ФИО6 и ФИО1, и являющейся основанием возникновения права ФИО1 на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения суда с вынесением решения об оставлении их без удовлетворения, что подтверждено материалами дела.

Более того, при обращении в суд к ФИО5 с исковым заявлением о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании завещания недействительным, ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что ФИО6 фактически принял наследство, открывшееся после смерти дочери, в частности, пользовался принадлежавшим ей при жизни автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1999 года выпуска. Таким образом, ФИО3 не оспаривала и подтвердила право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

Судом установлено, что спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, и относящиеся к нему документы, находятся у ФИО3, которая в свою очередь полагает, что приобрела право собственности на данное транспортное средство. По данным ГИБДД последним собственником спорного транспортного средства значится ФИО3, несмотря на отметку о прекращении регистрации. В этой связи оформление наследственных прав истца на спорный автомобиль путем обращения к нотариусу, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает возможным включить автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО5 право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль.

Стороной ответчика по первоначальному иску не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Разрешая требование ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования ФИО5 ссылается на ст.301 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, являющийся собственностью ФИО1, находится в незаконном владении ФИО3 По ее (ФИО5) заявлению 07.12.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на необходимость судебного разрешения данного вопроса.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца по первоначальному иску представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018 г.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, право собственности ФИО5 на спорный автомобиль на момент обращения в суд с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика, истцом по первоначальному иску не доказано.

При таких обстоятельствах, у истца по первоначальному иску не возникло права требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения заявленным имуществом (автомобилем).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении к исковым требованиям ФИО5 срока исковой давности, со ссылкой на то, что открытие наследства ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями ФИО5 обратилась в суд по истечении более пяти лет.

Исходя из положений ст.ст.195, 196, 200, 208 ГК РФ суд не находит оснований для применения исковой давности.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что ФИО5 является наследником ФИО1, принявшим наследство. Обратившись в установленном законом порядке к нотариусу для оформления наследственных прав на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, и запросе нотариусом сведений в отношении указанного транспортного средства, было установлено, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3 В последующем имело место обращение ФИО5 в суд за защитой нарушенного права. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль являлся предметом нескольких судебных споров. Спорный автомобиль, как и вся документация на него, находятся у ФИО3 Указанные обстоятельства являлись препятствием к оформлению ФИО5 своих наследственных прав на спорный автомобиль.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ устанавливает, что при приобретательной давности право собственности возникает из сложного юридического состава. Главным элементом этого состава является владение, к которому предъявляется пять дополнительных требований.

Первым требованием является длительность существования владения. Для недвижимости срок владения составляет 15 лет, а для иного имущества - 5 лет.

Вторым требованием к владению является непрерывность. Для того, чтобы привести к такому необратимому результату, как возникновение права собственности, владение должно существовать непрерывно на протяжении всего срока.

Третьим требованием к владению является условие, чтобы претендент владел вещью «как своей собственной». В данном случае закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Владелец, осуществляющий его на какой-либо правовой основе, не владеет вещью как своей собственной. Он всегда владеет ею как чужой вещью. В основе владения вещью как своей собственной не могут также лежать вещные права лиц, не являющихся собственниками. Во всех этих случаях граждане и юридические лица хотя и владеют имуществом, но не как своим собственным, а как чужим.

Четвертым требованием к владению является требование открытости. Владение представляет собой социальную видимость права собственности, что оно представляет собой явление, доступное для распознавания окружающими.

Пятым и последним требованием к владению является добросовестность. Оно устанавливает, что потенциальный приобретатель должен владеть добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность является важнейшим и незаменимым атрибутом давностного владения.

При установлении, какое содержание вкладывает п.1 ст.234 ГК РФ в понятие добросовестности, следует иметь в виду, что речь идет о гражданине или юридическом лице, которые не являются собственниками соответствующего имущества. Конечно, лицо, которое не знает и не может знать, что оно не является собственником вещи, является добросовестным владельцем. Если вещь имеет собственника и этот собственник известен незаконному владельцу, то такое знание лишает владельца добросовестности.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица.

Представляется, что положения вышеуказанной статьи не могут быть истолкованы иначе как требующие добросовестности на протяжении всего периода давностного владения.

Для того чтобы имущество перешло в собственность лица в порядке приобретательной давности, необходимо сочетание (совокупность) вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца по встречному иску ссылается на то, что ФИО3 является единственным наследником своего умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО6, принявшим его наследство. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, был приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и находился в постоянном владении и пользовании последнего. Отмечает, что ФИО6 фактически принял наследство за своей умершей ДД.ММ.ГГГГ дочерью ФИО1, в том числе фактически владел и пользовался спорным автомобилем, который вместе с документами хранился в гараже по месту его жительства: <адрес>, до момента его смерти, где находится и по настоящее время. ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным автомобилем, как своим собственным в течение установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по встречному иску в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой ФИО3 ФИО6 является сыном ФИО3 ФИО5 является бывшей супругой ФИО6 ФИО1 является дочерью ФИО10 Пояснила, что примерно в 2004 г. ФИО6 приобрел себе автомобиль Тойота Лэнд Крузер. Данным автомобилем он пользовался постоянно до своей смерти. Эта машина была переоборудована под ручное управление, так как он являлся инвалидом. ФИО6 хранил автомобиль в гараже, либо ставил его возле своего дома. Дочь к нему приезжала на своей машине, которую ей приобрел отец (ФИО6). Машиной отца ФИО1 не пользовалась. Также пояснила, что сначала умерла ФИО1 Ее похороны организовывал ФИО6 ФИО5 приезжала на похороны дочери. Позже умер ФИО6 К нему на похороны ФИО2 тоже приезжала. Автомобиль ФИО6 (Тойота Лэнд Крузер) с момента его смерти до настоящего времени находится у ФИО3 - в гараже возле ее дома по адресу: <адрес>. ФИО5 не пользовалась этим транспортным средством. Пояснила, что часто приходит к ФИО3 и видит в гараже этот автомобиль. Указала, что, как поставили эту машину в гараж после похорон ФИО6, так ее больше и не выгоняли из гаража.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, а также свидетелем ФИО9

Показания допрошенных свидетелей суд полагает возможным учитывать в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Анализируя приведенные в обоснование встречных исковых требований доводы, суд отмечает, что, в чем конкретно заключается владение и пользование ФИО3 спорным транспортным средством в течение установленного законом срока, стороной истца по встречному иску не указано. Соответствующих доказательств владения и пользования ФИО3 автомобилем не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели данных обстоятельств также не подтвердили, указав лишь, что автомобиль с момента смерти ФИО6 до настоящего времени находится у ФИО3 - в гараже возле ее дома по адресу: <адрес>.

Наличие у ФИО3 документов на спорный автомобиль и постоянное нахождение автомобиля в гараже по месту жительства ФИО3, не подтверждает факт владения и пользования ею данным имуществом.

При разрешении встречных исковых требований суд, помимо прочего, учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Киреевского районного суда Тульской области от 18.07.2016 г., Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2016 г., от 15.09.2017 г. По указанным делам ФИО3 участвовала в качестве стороны по делу. Причем, в одном из указанных дел последняя ссылалась на те обстоятельства, что ФИО6 фактически принял наследство, открывшееся после смерти дочери, в частности, пользовался принадлежавшим ей при жизни автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1999 года выпуска.

При установленных судом обстоятельствах, владение ФИО3 спорным автомобилем, добросовестным признано быть не может.

Надлежащих доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом по встречному иску спорным имуществом (автомобилем) в течение установленного законом срока, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает, что обстоятельств, предусмотренных ст.234 ГК РФ, являющихся основанием для признания за ФИО3 права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, не установлено.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что на протяжении длительного времени ФИО3 осуществляет пользование спорным имуществом, при установленных судом обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенное, оснований для признания за ФИО3 права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, в силу приобретательной давности не имеется. Стороной истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела не доказано наличие таких оснований.

В этой связи встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца по встречному иску, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., оплате юридической помощи (составление иска) в размере 5000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридической помощи (составление иска) в размере 3000,00 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Помимо изложенного, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина ФИО5 была оплачена не в полном объеме, суд полагает необходимым, исходя из требований гражданского процессуального и налогового законодательства, с учетом характера заявленных исковых требований, стоимости спорного транспортного средства, отраженной в имеющихся в материалах дела документах (договор купли-продажи), взыскать с ФИО5 в счет доплаты государственной пошлины сумму в размере 1900,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить частично.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности -отказать.

Включить автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 1900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий