Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело №2-3912019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 декабря 2019 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.,

гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 43,98 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Платежи Заёмщика, поступившие в Банк «СИБЭС» (АО), учтены при осуществлении расчёта задолженности. С целью возврата кредита Банк направил ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № с требованием осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, опубликованным в «Вестнике Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платежный агент. После отзыва лицензии ООО МФО «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. За день до отзыва лицензии - ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии (уступки прав) №бн. В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у Банка лицензии на осуществление банковских операций Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кобрин» было направлено письмо о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № бн. Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ, признан недействительной сделкой, считает, что ООО «Кобрин» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Кроме того, Банком «СИБЭС» (АО) с ООО МКК «ТИАРА» каких-либо договоров (соглашений) о переуступке прав требований и приеме платежей не заключалось.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила на исковое заявление свои возражения, согласно которым кредитные обязательства с ее стороны выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО МКК «ТИАРА» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по Договору в пользу ООО «Кобрин». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кобрин» уступило права требования по Договору в пользу ООО МКК «Тиара» (номер в реестр № ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ. и получало фактические оплаты по договору, производимые ФИО1 Всего ФИО1 произведено 9 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, заёмщиком обязательства по Договору исполнялись, соответственно, Банк «СИБЭС» предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с ч.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с п. 3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и заемщиком ФИО1 на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредите № на сумму <данные изъяты>, на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 43,98% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 19,00%. Количество платежей 36, периодичность – ежемесячно. Платежи производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее индивидуальных условий), подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся не кредитными финансовыми организациями и/или лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.23.3 индивидуальных условий кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное количество раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении и в анкете, обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по договору о потребительском кредитовании выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ККА» заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым ООО «ККА» принимало от плательщиков денежные средства в счет погашения задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», признан недействительной сделкой. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» заключен договор цессии, по которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО МКК «ТИАРА».

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшихся уступках прав требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Кобрин», затем к ООО МКК «ТИАРА».

В связи с чем, суд полагает, что платежи вышеуказанными организациями принимались от ответчика на законных основаниях.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) в отношении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кобрин» было направлено письмо об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств направления письма и получения указанной информации ООО «Кобрин» истцом суду не представлено.

Учитывая, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Кобрин», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что платежи, совершенные ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, должны считаться исполненными, поскольку платежи были ею произведены до признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», недействительной сделкой.

Из представленных документов следует, что обязательства по договору потребительского кредитования ФИО1 исполнялись надлежащим образом, в соответствии с его условиями, платежи в счет погашения задолженности по договору вносились ежемесячно и в полном объеме в ООО «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА», что подтверждается квитанциями и справками кредитных организаций, задолженность отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на остаток задолженности и по день фактической уплаты, неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, то они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2019

Председательствующий