Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2887/2017

№2-2887/29-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ

23 июня 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска

в составе:

председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре – Легконогих Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Курска ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ. Ссылаясь на то, что вследствие совершенного в отношении его преступления он понес имущественный ущерб, связанный с затратами с похищением его мотоцикла марки «Zongshen ZS250GS». Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54700 руб., который складывается из стоимости похищенного мотоцикла в сумме 18000 рублей и расходов, связанных с его ремонтом в размере 36700 руб.

В судебное заседание истец не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривцом В.М., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассматривать дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, почтовые уведомления адресату не доставлены, последний по извещению за почтовым уведомлением не является. Таким образом, с учетом того, что судом приняты меры к заблаговременному извещению ответчика о дате назначения дела, суд расценивает такие действия ответчиков как злоупотребление своим правом, рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин. совершил тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла, принадлежащего истцу, стоимость которого, согласно экспертизы составила 50000 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18.10 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ.

Судом установлено, что материальный ущерб истца составляет в размере 54700 руб., Из которых: стоимость похищенного мотоцикла - 18000 рублей и расходы, связанные с ремонтом мотоцикла - 36700 руб., данные обстоятельства подтверждены в суде копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи мотоцикла от марта 2016 года, квитанций об отплате за осуществление ремонта, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материальных расходов, суд не нашел оснований для отказа в заявленном истцом размере, доказательств в опровержение иска ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1841 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного преступлением 54700 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1841 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья