Постановление № 5-56/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 5-56/2017

КОПИЯ

дело № 5-56/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года с. Малояз

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р.., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Валетдинова Р.Н. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, работающего районным инженером Башкирского военизированного отряда, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение последнего года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.26 часов на 30 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, управлял транспортным средством ВАЗ 21102 с государственными регистрационными знаками <***> РУС в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Производство по делу проведено в форме административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил суду, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД на месте задержания был трезвым. С результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. Был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в Малоязовской ЦРБ. ФИО1 был не согласен с решением сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в Месягутовой ЦРБ. Считает, что были нарушены его права. В этот же день им было пройдено медицинское освидетельствование в Малоязовской ЦРБ, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения. Копию протокола он не получал. Просил прекратить производству по делу.

Защитник ФИО1 - адвокат Валетдинов Р.Н. поддержал доводы ФИО1 в судебном заседании, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.26 часов на 30 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит с применением спец.сигналов была остановлена автомашина ВАЗ 21102 с государственными регистрационными знаками <***> РУС, за рулем которой находился ФИО1 При себе ФИО1 не имел документов на право управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В установленном порядке с использованием видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на приборе алкотектор PRO 100 Touch-k902613, результат составил 0,548 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Медосвидетельствование ФИО1 проводилось в Месягутовской ЦРБ, проверено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и произведен забор мочи на химико-токсикологическое исследование. По результатам освидетельствования у ФИО1 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Им было принято решение о проведении медицинского освидетельствования в Месягутовской ЦРБ для объективности, так как не было дежурного врача в Малоязовской ЦРБ и мать ФИО1 работает в указанной Малоязовской ЦРБ. Копия протокола была вручена ФИО1 под видеозапись, при этом последний отказался расписываться.

В судебном заседании Г.Д.Х. показала, что является матерью ФИО1, работает в Малоязовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ее сын ФИО1 уехал из дома на работу в <адрес>, при этом последний был трезвый. Около 05 часов сын позвонил ей и сообщил, что последнего задержали сотрудники полиции. В дальнейшем узнали, что сына оформили за вождение в состоянии алкогольного опьянения, хотя сын на самом деле был трезвый. Затем она с сыном поехала в Малоязовскую ЦРБ, где по заявлению сына повторно освидетельствовали, при этом алкогольное опьянение у сына не установлено.

В судебном заседании Г.Ф.Р. показал, что является отцом ФИО1, работает в Малоязовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов сын выехал в <адрес>, при этом последний был трезвый. Около 05 часов сын позвонил им и сообщил, что последнего задержали сотрудники полиции за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он находился дома, никуда не выходил, как и его жена. Ближе к обеду домой вернулся сын. Проходил ли сын повторное медицинское освидетельствование, он не знает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого установлено алкогольное опьянение ФИО1

Состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Суд считает, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, судья признает его допустимым доказательством по делу, считает, что выводы об установлении состояния опьянения сделаны врачом после проведения освидетельствования. Личной заинтересованности в исходе дела у врача не имеется, акт составлен в соответствии с требованиями законодательства.

В качестве доказательства вины ФИО1 судья принимает акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что проведением медицинского освидетельствования в Месягутовской ЦРБ нарушены права ФИО1 суд считает несостоятельными, так как Месягутовская ЦРБ имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства, так как он составлен с нарушениями требований действующего законодательства. Так, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование более чем через 5 часов после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, и вывод врача о том, что ФИО1 был трезвым сделан лишь на момент прохождения освидетельствования, а не на момент составления административных материалов сотрудником ГИБДД. Кроме того, в ходе указанного медицинского освидетельствования отсутствовал сотрудник ГИБДД.

Показания свидетелей Г.Ф.Р. и Г.Д.Х. суд также не принимает в качестве доказательств, так как последние являются близкими родственниками ФИО1 и к данным показаниям суд относится критически. Кроме того, данные показаниям опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства защитник Валетдинов Р.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в суд для допроса врачей, которые проводили медицинское освидетельствование ФИО1, так как имеются два разных акта, противоречащих друг другу. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, так как процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в Месягутовской ЦРБ нарушена не была, а акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Малоязовской ЦРБ судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в суд для допроса попутчика, который находился с последним в момент задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, так как, по мнению суда, показания указанного свидетеля на квалификацию действий ФИО1 не повлияют и не имеют значение для дела.

Кроме того, суд считает, что указанные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства, так как ДД.ММ.ГГГГ истекает давность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного заседания, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - ВАЗ 21102 с государственными регистрационными знаками <***> РУС; актом освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,548 мг/л, с которым ФИО1 не согласен, подписи имеются; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен анальгин; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и доказана. У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при сборе административного материала, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой, при этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что пользуется мобильным телефоном, указанным в телефонограмме. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие последнего, так как ФИО1 не явился. Копия указанного протокола вручена ФИО1, что подтверждается видеозаписью.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд не находит.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является в соответствии со ст. 14.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф уплачивается на счёт УФК по РБ (ОМВД РФ по <адрес>) КПП 024001001, ИНН налогового органа 0240003291, сокращённое наименование: админ. штраф по линии ГИБДД, ОКТМО 80647453, счёт 40№, БИК 048073001, КБК 18№ в отделение НБ РБ, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна:

Судья Р.Р. Муллахметов