Решение № 2-6128/2025 2-701/2026 2-701/2026(2-6128/2025;)~М-5265/2025 М-5265/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-6128/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л. О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО2, нарушила Правила ДД РФ, что привело к ДТП - столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты>, госномер № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего ФИО5

Поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, госномер №, истец в соответствии с п. "д" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с собственника транспортного средства – ответчика ФИО1, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена водитель ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил документы, отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № №, по условиям которого ФИО2 было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения статей 642, 648 ГК РФ. Сослалась на то, что с момента передачи транспортного средства ФИО2 осуществляла его фактическое владение и использование, самостоятельно эксплуатировала автомобиль при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, получала доход от указанной деятельности, не состояла с ней в трудовых отношениях. Пояснила, что в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендатор; сослалась на разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым владельцем источника повышенной опасности признаётся лицо, использующее его на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по договору аренды. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства и эксплуатировала его самостоятельно. Обратила внимание на условия договора, регулирующие распределение обязанностей сторон при эксплуатации транспортного средства. Так, в соответствии с п. 3.2.8 договора перевозчик (ФИО2) несёт расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы по оплате страхования ОСАГО. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора перевозчик не вправе эксплуатировать транспортное средство без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, при этом обязанность по страхованию транспортного средства возложена на него до начала эксплуатации; в случае неисполнения указанной обязанности всю полноту ответственности за причиненный третьим лицам ущерб несет перевозчик. С учетом изложенного указала, что обязанность по обеспечению страхования гражданской ответственности и ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, возложены на ФИО2, как на лицо, владевшее и использовавшее источник повышенной опасности.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении дела не направляла, возражения на иск не представила.

Привлеченное протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.

Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, в ходе которого водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД России водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО2, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрала скоростной режим, не учла интенсивность движения и погодные условия в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис № №, а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО1 по договору ОСАГО полис № в СПАО «Ингосстрах».

Из страхового полиса № № следует, что ФИО2 не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер №.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер № явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> (округлено до сотен рублей).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что соответствует представленному страховщиком расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым получив право регрессного требования к виновнику ДТП (п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчики в ходе разбирательства дела не представили доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля потерпевшего, из которых исходил страховщик, не относятся к указанному ДТП. В судебном заседании достоверность представленных истцом в подтверждение размера ущерба письменных доказательств, не оспорили. Равно как и не представили суду доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного истцом.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд учитывает при вынесении решения, поскольку в материалы дела представлен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2.8 которого, перевозчик несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату страхования ОСАГО. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора перевозчик не вправе эксплуатировать транспортное средство без действующего полиса ОСАГО, обязан самостоятельно застраховать транспортное средство до начала эксплуатации, а в случае неисполнения указанной обязанности несет полноту ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.

Таким образом, за ФИО2, как перевозчике закреплена обязанность обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при эксплуатации транспортного средства за свой счет, до начала эксплуатации и с контролем действительности страхования. Вместе с тем, доказательств исполнения данной обязанности (заключения договора ОСАГО, уплаты страховой премии, обращения к страховщику с заявлением о включении в число допущенных лиц либо подтверждения внесения соответствующих изменений в договор) не представлено.

Совокупность исследованных доказательств (экземпляр договора ОСАГО, представленный истцом, ответ страховщика САО «РЕСО-Гарантия», сведения АИС страхования, а также условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность перевозчика обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при эксплуатации транспортного средства) подтверждает, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

Судом установлен размер убытков и факт их возмещения страховщиком, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, что прямо следует из п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.

Суд считает, что исходя из установленных обстоятельств, ответственность за причиненный ущерб должна нести водитель ФИО2, как лицо, своими действиями причинившее ущерб, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в нарушении ею условий договора по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что включает подготовку документов, составление искового заявления и направление его в суд. С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составление и подача искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования СПАО «Ингосстрах» заявленные к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева