Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело № 2-962/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 31.12.2017 по вине ФИО2 После обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию ответчика, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 80527 рублей. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 80527 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей; неустойку в размере 78111 рублей 38 копеек; штраф в размере 40263 рубля 56 копеек; финансовую санкцию в размере 19400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 228 рублей 65 копеек; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2020 рублей.

Определением суда от 24 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в суде по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования в связи с частичной добровольной выплатой страхового возмещения в размере 61843 руб. и окончательно просила взыскать в пользу истицы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 15357 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей; неустойку в размере 89502 рубля 20 копеек; штраф в размере 7678 рублей 50 копеек; финансовую санкцию в размере 20800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 228 рублей 65 копеек; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2020 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате экспертного заключения и услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 31.12.2017 в 14 часов 15 минут на ул. Л.Толстого г. Ельца, управляя автомобилем марки Форд Фиеста государственный регистрационный знак №*** в нарушение п.п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущества в движении и допустил в столкновение с автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 в письменных объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении, не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Фиеста государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого заверена нотариусом и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается копией страхового полиса серии №*** период действия договора с 16.05.2017 по 15.05.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***).

Из материалов дела следует, что истец 24.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в течении 20-ти дневного срока, однако страховой выплаты не произвел.

Истец провел независимую оценку и в адрес ответчика 15.03.2018 направил претензию с экспертным заключением, что ответчик получил 26.03.2018.

Ответчик признал случай страховым и после поступления иска в суд (23.05.2018) выплатил 28.05.2018 страховое возмещение в неоспоримой части в размере 61843 рубля.

Довод ответчика, что истец не предоставил ответчику документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт и доверенность), надлежащим образом заверенные, в нарушение Правил, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так из заявления о наступлении страхового случая от 24.01.2018 (л.д.21) следует, что к нему были приложены все необходимые документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в том числе приложены нотариально заверенная копия паспорта на имя ФИО6 (п.4 приложения), нотариально заверенная копия СТС (п.6 приложения), нотариально заверенная копия доверенности (п.9 приложения). Представителем ответчика были приняты данные документы 24.01.2018, замечаний по оформлению документов не отражено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение № 71 от 28.02.2018 ООО «БНОиЭ» Инженеръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 80527 рублей 12 копеек. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается документально.

Ответчик представил акт осмотра транспортного средства истца № 30051602, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения в размере 61843 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.06.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 31.12.2017 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов заключения ИП ФИО7 № 180617 от 06.07.2018 в ходе осмотра автомобиля Форд Фокус (г/н <***>) и при изучении материалов дела эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 77 200 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО7, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Кроме того, истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2017, причинен материальный ущерб на сумму 77200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 61843 рубля, то недоплата страхового возмещения составит 15357 рублей (77200 рублей - 61843 рубля).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2018 по 28.05.2018 размере 80288 руб. и за период с 29.05.2018 по 23.07.2018 в размере 15357 руб.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 24.01.2018, следовательно в срок до 13.02.2018 он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ. Ответчиком была произведена выплата лишь 28.05.2018 в заниженном размере, а именно 61843 рубля, недоплата страхового возмещения составила 15357 рублей. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода с 14.02.2018 по 27.05.2018 (поскольку 28.05.2018 уже была произведена выплата), что составляет 103 дня от суммы долга 77200 рублей и за период с 28.05.2018 по 23.07.2018, что составляет 57 дней от суммы долга 15357 рублей.

Размер неустойки составляет за период с 14.02.2018 по 27.05.2018 - 77200 х 1% х 103 дня = 79516 рублей.

Размер неустойки составляет за период с 28.05.2018 по 23.07.2018 - 15357 х 1% х 57 дней = 8753 рубля 49 копеек.

Общий размер неустойки составил 88 269 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, в письменном возражении ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, выплаты страхового возмещения ответчиком в большем размере, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что в действиях истца нарушений порядка обращения к ответчику не установлено, между тем судом установлено, что ответчик не направил истцу своевременно ответ на заявление, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности требования о взыскании финансовой санкции. Период просрочки исчисляется с 14.02.2018 по 28.05.2018 – 104 дня.

Размер финансовой санкции исчисляется: 400000,00 рублей х 0,05% х 104 дня = 20800 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 20800,00руб.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, несоразмерность суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает финансовую санкцию до 5000 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. Однако выплаты истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7678 рублей 50 копеек.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, выплаченную сумму страхового возмещения в большем размере, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 7 000 рублей.

Интересы истца на основании договора от 11 января 2018 года по делу представляла ФИО4 Из договора об оказании юридических услуг от 11 января 2018 года следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 165 от 04.06.2018 истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 7000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 2500 рублей.

Согласно разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что исходя из принципа разумности и соразмерности, истцу достаточно компенсировать стоимость независимой оценки в размере 6083 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку в обоснование своей позиции ответчик не представил надлежащих доказательств, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки в размере 14 000 рублей, являются завышенными.

В силу статей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 рублей, признанные судом необходимыми и разумными; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 228 рублей 65 копеек, документально подтвержденные и признанные судом необходимыми.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 140 рублей, документально подтвержденные и признанные судом необходимыми и разумными.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1880 рублей не подлежат взысканию в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах, в том числе ФССП.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61725 рублей 65 копеек (15 357 рублей (страховое возмещение) + 20000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (финансовая санкция) + 4000 рублей (штраф) + 500 рублей (моральный вред) + 14000 рублей (расходы на проведение оценки) + 2500 рублей (стоимость услуг юриста) + 228 рублей 65 копеек (почтовые расходы) + 140 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 1411 руб., по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1711 руб.

ИП ФИО7 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 25.06.2018, не оплачена.

Согласно счету на оплату №Э-180617 от 06.07.2018 стоимость судебной экспертизы составила 14 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 25.06.2018 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ИП ФИО7 подлежащим удовлетворению в сумме 14 000 рублей с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 725 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 26.07.2018.