Решение № 2-1143/2025 2-1143/2025~М-837/2025 М-837/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1143/2025

дело № 2-1143/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-001392-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТБанк» (далее по тексу Банк ранее ПАО «Росбанк» 1 января 2025 года реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 вышеприведенной формулировке, указав, что 20 июня 2024 года между ПАО «Росбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №МSW-R24-24-000780, по условиям которого предусмотрено предоставление кредита на пополнение оборотных средств в виде возобновленной кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности в размере 4 000 000 рублей, с выдачей кредита в безналичном порядке. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО3 по договору МSW-R24-24-000780/Р01 от 20 июня 2024 года. ПАО «Росбанк» 21 июня 2024 года произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000 рублей по траншу №1 под 21,73% годовых, сроком до 18 октября 2024 года; 29 июля 2024 года в размере 700 000 рублей под 22,33% годовых по траншу №2 сроком до 21 ноября 2024 года. Ответчики систематически не исполняют взятые на себя обязательства, на 22 мая 2025 года задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №МSW-R24-24-000780 от 21 июня 2024 года составила 4 317 026,43 рублей, из них сумма основного долга по первому траншу 2 486 936,85 рублей, по второму траншу 700 000 рублей, проценты по первому траншу 348 912,62 рублей, по второму траншу 111 394,39 рублей, неустойка по первому траншу 537 178,36 рублей, по второму траншу 132 604,21 рублей, в иске поставлен вопрос о взыскании в солидарном порядке указанных сумм, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 219,21 рублей с ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления на выдачу кредита в рамках кредитного договора №МSW-R24-24-000780 от 20 июня 2024 года предусмотрено предоставление ИП ФИО2 кредита на пополнение оборотных средств в виде возобновленной кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности в размере 4 000 000 рублей, с выдачей кредита в безналичном порядке (л.д. 9-10)

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО3 по договору МSW-R24-24-000780/Р01 от 20 июня 2024 года (л.д. 12).

На основании заявления о предоставлении транша от 21 июня 2024 года (л.д. 26) ПАО «Росбанк» 21 июня 2024 года произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000 рублей под 21,73% годовых, сроком до 18 октября 2024 года.

На основании заявления о предоставлении транша от 29 июля 2024 года (л.д. 11) ПАО «Росбанк» 29 июля 2024 года в размере 700 000 рублей под 22,33% годовых по траншу №2 сроком до 21 ноября 2024 года.

Перечисление денежных средств отражено в выписке из лицевого счета ответчика (л.д. 18).

Ответчики систематически не исполняют взятые на себя обязательства, на 22 мая 2025 года задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №МSW-R24-24-000780 от 21 июня 2024 года составила 4 317 026,43 рублей, из них сумма основного долга по первому траншу 2 486 936,85 рублей, по второму траншу 700 000 рублей, проценты по первому траншу 348 912,62 рублей, по второму траншу 111 394,39 рублей, неустойка по первому траншу 537 178,36 рублей, по второму траншу 132 604,21 рублей.

В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 13-14).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ответчики в суд не явились, своих возражений относительно расчета Банка, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиками своих обязанностей по ежемесячному погашению полученных кредитов и процентов, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд, установив, что по договору о предоставлении кредитной линии №МSW-R24-24-000780 от 21 июня 2024 года ФИО3, будучи поручителем, несет солидарную ответственность перед Банком, считает, что задолженность по указанным кредитным договорам подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, как и расходы по оплате государственной пошлины, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 54 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность договору о предоставлении кредитной линии №МSW-R24-24-000780 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 317 026 (четыре миллиона триста семнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 43 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 219 (пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивировочное заочное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.