Апелляционное определение № 33-1371/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2025-005065-25

Дело №2-4965/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1371/2026
01 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Харитоненко Н.О., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западная Управляющая компания» о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Северо-Западная Управляющая компания» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика привести в первоначальный вид согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: <адрес> холл (тамбур/коридор) на 1 этаже многоквартирного дома; установить онлайн-кассу; вернуть тариф на обслуживание многоквартирного дома – 10,74 руб./кв.м. и вернуть наличными излишне уплаченные суммы с января по сентябрь 2025 г. за обслуживание жилья в сумме 1231,65 руб.; убрать все дополнительные услуги из квитанции истца и из Приложения № 2 к договору управления и подписать данный договор с истцом с актуальной датой на день подписания, а также вернуть наличными уплаченные суммы за навязанные дополнительные услуги за 36 месяцев (август 2022 г. – июль 2025 г.) на общую сумму 12 517,80 руб., в том числе водоотведение на СОИ – 727,72 руб., лифт – 2791,25 руб., использование лифта – 604,80 руб., обслуживание контейнерной площадки – 352,80 руб., аренда контейнеров – 541,80 руб., обслуживание ИТП (теплопункта) – 1030,20 руб., услуги вахтера – 5590 руб., техническое обслуживание тревожной кнопки – 334,79 руб., ремонт домофона – 15,05 руб., ремонт шлагбаума – 239,75 руб., страховой полис АО «Альфастрахование» - 29,75 руб., поверка теплового счетчика – 259,89 руб.; вернуть наличными переплату в сумме 548,76 руб. за жилищные услуги за май 2024 г.; предоставить информацию и копии документов по выплатам за услуги вахтера с ноября 2023 г. и по настоящее время (ФИО, копии трудовых договоров) с указанием, сколько и кто получил и получает за данные услуги; взыскать наличными компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Северо-Западная Управляющая компания» (ИНН №) возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу информацию по выплатам за услуги вахтера за период с ноября 2023 г. по дату предоставления информации, а именно: общую сумму выплат по каждому месяцу, включая заработную плату и страховые взносы, а также информацию о заключённом с работником трудовом договоре или договоре гражданско-правового характера. Взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части неудовлетворённых исковых требований отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает на то, что согласно протоколу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ собственники выбрали для заключения договора управления МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная Управляющая компания». По данным выписки из ЕГРЮЛ с таким сокращённым уникальным наименованием с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> существовало только одно Общество, имеющее ИНН № (<адрес>), ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная УК» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ подало заявление в Министерство Регионального контроля (надзора) Калининградской области, используя незаконные реквизиты двух компаний, о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в связи с заключением договора № 1 управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё несуществовавшего договора, подписывать который председателю Совета МКД (собственнику <адрес> ФИО8) собственники МКД права не давали. Следовательно, несуществующий на тот момент договор № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не был выложен в систему ГИС ЖКХ и считается незаключённым и ничтожным, а во внесении изменений в реестр лицензий по данному заявлению Министерство Регионального контроля (надзора) Калининградской области должно было отказать. Текст проекта договора управления МКД не был внесён как приложение к протоколу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников и не выложен совместно с протоколом ГИС ЖКХ. Договор б/н управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в нерабочий день (воскресенье) только собственником <адрес> ФИО8 и директором ООО «Северо-Западная Управляющая компания» ФИО9, где незаконно были использованы реквизиты двух разных организаций, также является ничтожным и неприменим ко всем остальным собственникам. Совпадение полных наименований организаций в случае с ООО «Северо-Западная Управляющая компания» и ООО «Северо-Западная УК» в одной и той же области деятельности противоречит нормам гражданского законодательства, а одновременное использование сокращённых наименований разных организаций для подмены незаконно.

ООО «Северо-Западная УК» имеет оспариваемое право только собирать платежи за обслуживание МКД в размере 10,74 руб/кв.м и коммунальные платежи, т.к. это право незаконно им было выдано Министерством Регионального контроля (надзора) Калининградской области, и не имеет право оказывать собственникам прочие и дополнительные услуги без подписания с каждым из них договоров управления.

Считает незаконным при отсутствии в МКД общедомового прибора учёта сточных вод начисление дополнительной услуги водоотведение на СОИ.

Полагает, что включение от ООО «Северо-Западная УК» для оплаты любых прочих и дополнительных услуг в платёжный документ «Счёт за жилое помещение и коммунальные услуги» в отсутствие договоров управления, подписанных с собственниками, и без согласия со стороны последних являются навязанными и незаконными, и суммы должны быть возвращены за указанный в иске период с августа 2022 г. по июль 2025 г.

Суд первой инстанции проигнорировал представленное истцом заявление в Министерство Регионального контроля (надзора) Калининградской области о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Указывает на то, что не согласен и считает незаконным увеличение с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная УК» в одностороннем порядке тарифа на содержание общего имущества МКД с 10,74 руб./кв.м до 14,65 руб./кв.м, в связи с чем подлежащим отмене и перерасчёту с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Министерством Регионального контроля (надзора) Калининградской области за исх. №/МРК (Н) от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание для ООО «Северо-Западная УК» по обеспечению свободного доступа собственников помещений к части имущества в подъезде МКД (убрать перегородки и двери в холле 1 этажа) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако районный суд не запросил у контролирующего органа материалы проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП и полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-2418, проигнорировал действующий протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие копии техпаспорта 1 этажа МКД по адресу: <адрес>

Также ответчик, являясь исполнителем услуг, обязан иметь онлайн-кассу с ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить возможность оплаты услуг путём использования национальных платёжных инструментов, наличных расчётов по выбору потребителя, в том числе без комиссий, что также предусмотрено договором управления МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.7), который ООО «Северо-Западная УК» считает действующим.

Поскольку судебное решение обжалуется ФИО1 только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части исключения из квитанций оплаты дополнительных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств по содержанию жилья, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом платежи были установлены общими собраниями собственников помещений МКД, плата по содержанию жилья была проиндексирована в установленном договором порядке, переплата истцом оказанных услуг, согласно утвержденным тарифам, не установлена.

С такими выводами суда апелляционный суд соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был утвержден тариф (плата) за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10,74 руб. с кв.м. с собственников жилых помещений. Плата за ОДН мест общего пользования, техническое обслуживание лифтового хозяйства, прочие услуги было решено осуществлять дополнительно по фактическим затратам, по нормативу или по приборам учета по решению общего собрания (7 вопрос повестки дня). Кроме того, утвержден проект договора управления, содержания и ремонта общего имущества, заключаемого между собственниками и избранной управляющей организацией (8 вопрос повестки дня).

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ прочими услугами, не включенными в основной размер платы – 10,74 руб., являются, в том числе: техобслуживание лифтового оборудования – ежемесячно в размере 2,75 руб.; техническое освидетельствование и диагностика лифтов, страхование лифтового хозяйства – 1 раз в год по фактическим затратам; техобслуживание тревожной кнопки (по договору) – круглосуточно 0,94 руб.; консьержи (уборка на 1 этаже и лифтовых кабин с предоставлением моющих средств по решению собрания) – 7 раз в неделю в размере 215 руб.; обслуживание теплопункта и общедомового прибора теплоэнергии – ежемесячно в размере 28,40 руб.; обслуживание автоматики шлагбаума, видеонаблюдения – ежемесячно по фактическим затратам; обслуживание домофона – ежемесячно в размере 27 руб.

Указанные протокол общего собрания собственников МКД никем не оспорен, в установленном порядке не отменен и не изменен.

Также, из протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственниками были приняты решения: о включении отдельной строкой в счет квитанцию МУП РИВЦ «Симплекс» оплату услуги по охране общего имущества многоквартирного дома и надлежащего порядка в доме в размере 170 руб. в месяц с жилого помещения за дополнительные средства собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений (4 вопрос повестки дня); управляющей компании поручено заключить договор с ООО «Охранное Предприятие «Навигатор» на услуги охраны, установки и обслуживания системы «тревожной кнопки», заключить договор с предприятием ООО «Берилл СБ» на установку и обслуживание оборудования наружного и внутреннего видеонаблюдения, включить отдельной строкой в счет квитанцию МУП РИВЦ «Симплекс» оплату за услуги охраны, установки и обслуживания системы «тревожной кнопки» в размере 15 руб. в месяц с жилого помещения и установку оборудования наружного, внутреннего видеонаблюдения в размере 315 руб. одноразового с жилого помещения за дополнительные средства собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений (5 вопрос повестки дня); поручено управляющей компании заключить договор с предприятием ООО «Берилл СБ» на обслуживание домофона и включить отдельной строкой в счет квитанцию МУП РИВЦ «Симплекс» обслуживание домофона в размере 25 руб. в месяц с жилого помещения за дополнительные средства собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений (6 вопрос повестки дня).

Как верно отметил суд, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые собственниками МКД решения, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не отменялись, в связи с чем все принятые на указанных собраниях решения обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в п. 7.6 утвержденного договора управления многоквартирным жилым домом указано, что решения и дополнения к действующему договору, ранее принятые на общих собраниях собственников жилых, нежилых помещений и не отмененные до момента заключения настоящего договора, являются обязательными для исполнения управляющей компанией.

С учетом положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ исключительно собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе принимать решения о выборе управляющей организации, заключении с ней договора управления многоквартирным домом на определенных условиях, в том числе установлении платы за содержание жилого помещения и платы дополнительные услуги.

В силу положений статей 39, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о целевом сборе с собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст. 46 ЖК РФ).

ООО «Северо-Западная Управляющая компания», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, при определении размера платы за содержание жилого помещения и платы за дополнительные услуги для собственников жилых помещений ( обслуживание ИПП (теплопункта), услуги вахтера, техническое обслуживание тревозной кнопки, ремонт домофона, ремонт шлагбаума, страховой полис АО «Альфастрахование», поверка теплового счетчика) руководствовалась решениями общих собраний.

Требования истца об исключении из оплаты дополнительных услуг в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников МКД по данному вопросу, противоречит нормам установленного законодательства.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с п.3.9 договора управления, учитывая данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области за 2020-2024 г.г. об изменении уровня инфляции, обществом с ДД.ММ.ГГГГ увеличена плата за содержание и ремонт жилья в МКД с 10,74 до 14,65 руб/кВ.м, о чем собственники жилья в МКД проинформированы в установленном порядке, соответствующая информация размещена обществом на оборотных сторонах квитанций за декабрь 2024 года.

Сведения об изменении тарифа были также размещены на сайте ГИС ЖКХ, что ответчик подтвердил соответствующим скриншотом.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что управляющая компания незаконно изменила в одностороннем порядке плату за содержание жилья, отклоняются как несостоятельные.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части обязания ответчика привести в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту, общий коридор/тамбур на первом этаже, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение в холле первого этажа правомерно используется управляющей компанией как помещение вахты, на основании решения общего собрания собственников, при этом, данные действия прав и законных интересов истца не нарушают.

Апелляционный суд признает правильными данные выводы суда.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что собственниками было принято решение о выделении из общего имущества многоквартирного дома площадь 6,9 кв.м. в холле первого этажа для помещения вахты, использовать в помещении вахты сантехническое оборудование для нужд персонала, оплату за пользование водой и электроэнергией в помещении вахты начислять за содержание общего имущества (8 вопрос повестки дня).

Указанное решение общего собрания собственников МКД никем не оспорено и незаконным признано не было.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорное помещение холла используется ответчиком незаконно, и не усмотрел оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по приведению его в прежнее состояние.

При этом, суд обоснованно поставил под сомнение легитимность предоставленного истцом протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме по инициативе ФИО1, который также был избран председателем и секретарем собрания с правом подсчета голосов, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих проведение данного собрания, истцом не предоставлено, в отсутствии фиксации голосования присутствующих проверить кворум по поставленным перед собранием вопросам суду также не представилось возможным.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик ООО «Северо-Западная УК» незаконно, используя реквизиты двух одинаковых по названию компаний, внесла изменения в реестр лицензий <адрес>, в связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать который собственники МКД ФИО8 право не давали, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, ООО «Северо-Западная управляющая компания» (ООО «Северо-Западная УК», ИНН №) является действующим юридическим лицом, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании заявления ООО «Северо-Западная УК», предоставленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД, внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом.

Указанные действия о внесении изменений в реестр лицензий заинтересованными лицами оспорены не были и не являлись предметом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности принимать оплату жилищно-коммунальных услуг через кассу общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «Северо-Западная УК» нарушений законодательства, регулирующего оплату потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Статьей 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1).

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В силу абзаца 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

По смыслу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п.п.2 п. 63 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу п.65 Правил № 354, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

На основании 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, п. 3.7 договора управления многоквартирного жилого дома, заключенным между собственником жилого помещения МКД № по <адрес> в <адрес>, и ООО "Северо-Западная управляющая компания», предусмотрено, что плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги вносится ежемесячно в сроки, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, в кассу управляющей организации, либо на расчетный счет УО, на основании выставляемых платежных документов.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужила невозможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, без оплаты дополнительных расходов в виде банковской комиссии.

Вопреки возражениям ответчика и выводам суда, такие доводы иска о неправомерности действий управляющей компании заслуживали внимание.

Учитывая положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пунктов 63, 65 Правил N 354 следует признать, что потребители вправе уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами, в том числе путем внесения наличных денежных средств исполнителю.

Такая же возможность оплаты предусмотрена заключенным между потребителями услуги и управляющей компанией договором управления, условия которого на момент рассмотрения спора не изменялись и не отменялись.

Следовательно, заключив договор управления, с собственниками помещений МКД, ООО "Северо-Западная управляющая компания» приняло на себя обязательства исполнителя жилищно-коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в названном доме (потребителям) с неотъемлемой обязанностью организовать предоставление коммунальных услуг потребителям и осуществление расчетов.

Предоставленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северо-Западная управляющая компания» и МП РИВЦ «Симплекс» на организацию сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, не предусматривает, что свои полномочия по приему от потребителей платежей по жилищно-коммунальным услугам наличными денежными средствами переданы управляющей компанией иному лицу.

Таким образом, ответчик ООО «Северо-Западная управляющая компания», в нарушение названных требований законодательства, а также условий договора управления, не предоставил потребителям возможность оплатить оказанные услуги путем внесения наличных денежных средств непосредственно исполнителю коммунальной услуги без взимания комиссии, возложив на потребителя дополнительное финансовое бремя (проценты) по оплате финансовых услуг через банк.

Доказательств наличия на момент вынесения оспариваемого решения соответствующей возможности по приему от потребителей наличных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, такой, например, как кассы для приема наличных денежных средств без комиссии, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставил, а напротив, ссылался на отсутствие обязанности оборудовать собственную кассу в целях приема денежных средств от населения, что является неправомерным, противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы материального права, а также условия договора управления, исковые требования ФИО1 в части возложения на ООО «Северо-Западная управляющая компания» обязанности организовать прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в наличной форме через кассу общества, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца (потребителя) неисполнением управляющей компанией обязанности по приему наличных платежей по выбору потребителя без взимания комиссии, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены нарушения иных прав истца по не предоставлению сведений, а также принципы разумности и справедливости, объем и степень нарушения прав истца, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению, с увеличением суммы компенсации морального вреда до 3000 (трех тысяч) руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1500 руб. (3000 / 2), поэтому в части штрафа решение суда также подлежит изменению.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности принимать плату жилищно-коммунальных услуг через кассу общества, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Северо-Западная управляющая компания» (ИНН №) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу организовать прием платежей за жилищно-коммунальные услуги наличными денежными средствами в кассе общества.

То же решение в части взыскания с ООО «Северо-Западная управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 3000 руб, сумму штрафа до 1500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.