Решение № 2-8050/2019 2-8050/2019~М-6108/2019 М-6108/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-8050/2019

2-8050/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 ноября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Амурской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что на основании вступившего в законную силу мирового соглашения от 12.02.2014 года, утвержденного определением Благовещенского городского суда Амурской области, 07.05.2019 года зарегистрировала 7/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

03.02.2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.2013 года, была зарегистрирована 27/64 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из указанного свидетельства следует, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 9/16 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №***, в доме №***, по пер.***, г. Благовещенска, принадлежащей наследователю в 3/4 по праву общей долевой собственности на основании решения Благовещенского городского суда от 17.01.2013 года.

При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом указано, что ФИО1 принадлежит 9/16 долей, ФИО3 3/16 долей.

ФИО1, по мировому соглашению от 13.02.2014 года, приобрела данную долю и зарегистрировала, а при регистрации права собственности на наследство по завещанию, нотариусом было выдано свидетельство с указанием: общедолевая собственность, доля в праве 27/64.

15.03.2019 года истица обратилась в Управление Росреестра по Амурской области, в ответе указано, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, право на наследство у ФИО1 возникло на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее наследодателю в 3/4 долях по праву общей долевой собственности на основании решения Благовещенского городского суда от 27.01.2013 года, что составляет 27/64 доли.

Истица полагает, что регистратором Управления Росреестра по Амурской области допущена реестровая ошибка, чем нарушена ее права.

На основании изложенного, истица просит суд: обязать Управление Росреестра по Амурской области зарегистрировать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с указанием доли – 9/16, взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 15985 рублей 80 копеек, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области – ФИО2, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что в случае привлечения Управления к ответственности в судебном порядке, данная категория споров, за исключением трудовых споров и споров, возникших из гражданско-правовых сделок, участником которых является Управление, подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. В настоящем случае, заявленные истицей требования, главой 22 КАС РФ не предусмотрены, какие-либо действия Управления также не обжалуются, следовательно, в соответствии с действующим законодательством Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По существу спора, представитель ответчика пояснила, что 23.04.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***. К заявлению были приложены документы: определение суда от 14.03.2014 года, мировое соглашение от 12.02.2014 года, решение суда от 17.01.2013 года. На основании данных документов, 06.05.2019 года была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве 7/16) ФИО1 на указанный объект недвижимости. 26.04.2019 года в Управление поступило заявление ФИО1 об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении объекта недвижимости, по мнению заявителя в сведениях реестра прав на недвижимость неправильно внесена запись: «Общая долевая собственность, доля в праве 27/64», правильная запись: «Общая долевая собственность, доля в праве 9/16». В ходе проведения правовой экспертизы документов было установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на 27/64 доли в праве собственности на квартиру, осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.2013 года, удостоверенного врио нотариуса Магаданского городского нотариального округа Титоренко О.В. 16.08.2013 года. Из содержания названного свидетельства следует, что право на наследство у ФИО1 возникло на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащего наследодателю в ? долях по праву общей долевой собственности на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2013 года, что составляет 27/64 долей. Иные документы, подтверждающие право собственности ФИО1 какую-либо долю в указанном выше имуществе, в том числе приложенные к заявлению судебные акты, в установленном законом порядке в Управление не поступали. В этой связи, на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, 30.04.2019 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении действий по исправлению технической ошибки, в связи с указанным, принятое решение является законным и обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащие удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - нотариуса Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М., представив ходатайство о рассмотрении делав его отсутствии. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18.08.2004 года было открыто наследственное дело, после смерти 30.06.2004 года ФИО4

Согласно материалам наследственного дела №348/2004, ФИО4 было оставлено завещание от 26.07.2000 года, согласно которого все ее имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находило, завещано – ФИО3

Согласно завещанию от 01.10.2003 года, все имущество ФИО4 какое ко дню смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находило, завещано – ФИО1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2013 года постановлено: определить размер доли ФИО4, умершей 30 июня 2004 года, в праве собственности на квартиру №*** по пер. *** г. Благовещенска в размере 3/4 доли; определить размер доли ФИО1 в праве собственности на квартиру №*** по пер. *** г. Благовещенска в размере 1/4 доли.

16.08.2013 года врио нотариуса Магаданского городского нотариального округа Титоренко О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию согласно которого, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащее наследодателю в 3/4 долях по праву общей долевой собственности на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2013 года.

14.03.2014 года Благовещенским городским судом Амурской области утверждено мировое соглашение, по которому: ФИО1 выплатила 03.03.2014 года ФИО3 денежную сумму в размере 500000 рублей в счет компенсации стоимости принадлежащих ФИО3 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности ФИО3 на 3/16 долей в квартире признается прекращенными, 3/16 долей в праве собственности на квартиру переходят в собственность ФИО1 Вступившее в законную силу определение суда является основанием для регистрации права собственности ранее принадлежащих ФИО3 3/16 долей в квартире на ФИО1

23.04.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

К заявлению были приложены документы: определение суда от 14.03.2014 года, мировое соглашение от 12.02.2014 года, решение суда от 17.01.2013 года.

На основании данных документов, 06.05.2019 года была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве 7/16) ФИО1 на указанный объект недвижимости.

26.04.2019 года в Управление поступило заявление ФИО1 об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении объекта недвижимости, по мнению заявителя в сведениях реестра прав на недвижимость неправильно внесена запись: «Общая долевая собственность, доля в праве 27/64», правильная запись: «Общая долевая собственность, доля в праве 9/16».

В ходе проведения правовой экспертизы документов было установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на 27/64 доли в праве собственности на квартиру, осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.2013 года, удостоверенного врио нотариуса Магаданского городского нотариального округа Титоренко О.В. 16.08.2013 года. Из содержания названного свидетельства следует, что право на наследство у ФИО1 возникло на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащего наследодателю в ? долях по праву общей долевой собственности на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2013 года, что составляет 27/64 долей. Иные документы, подтверждающие право собственности ФИО1 какую-либо долю в указанном выше имуществе, в том числе приложенные к заявлению судебные акты, в установленном законом порядке в Управление не поступали. В этой связи, на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, 30.04.2019 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении действий по исправлению технической ошибки.

Согласно указанной норме права, п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела, судом был сделан запрос нотариусу Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М., с целью установления арифметической (технической) ошибки, а также с указанием, какая доля перешла истцу ФИО1 по наследованию по завещанию от наследственного имущества ФИО4, умершей 30.06.2004 года (наследственное дело №348/2004).

В ответе нотариус Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М., указала, что в определении наследственной доли ФИО1 на квартиру в г. Благовещенске по переулку ***, дом ***, квартира ***, не имеется ни арифметической, ни технической ошибки.

у ФИО4 имеются наследники первой очереди по закону - ее дочь ФИО3 и ее внучка ФИО1 (за свою умершую 22 апреля 1997 года мать ФИО5 ай А.Д.), т.е. по закону ФИО3 и ФИО1 наследовали бы по 1/2 доле каждая.

ФИО3, *** года рождения, на день смерти матери ФИО4 30 июня 2004 года, являлась нетрудоспособной. Поэтому ФИО3 призвана к наследованию по закону на основании ст. 1149 ГК РФ как имеющая право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания. Обязательная доля в наследстве, причитающаяся ФИО3, составляет 1/4 (1/2 от ее законной доли).

На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2013 года, вступившего в законную силу 05 июня 2013 года, Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2013 года, ФИО4 принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Благовещенске по переулку ***, дом ***, квартира ***, ФИО1 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Также указанными судебными актами ФИО3 определяется в силу своего возраста наследницей, имеющей право на обязательную долю.

Кроме доли в квартире наследственное имущество ФИО4 заключается в денежном вкладе в Сбербанке г. Благовещенска 8636/0050 (остаток на день смерти 19 руб. 53 коп.), компенсации по закрытому счету 39545 руб. и компенсации на оплату ритуальных услуг 6000 руб. Инвентаризационная стоимость квартиры составляла на день смерти наследодателя 277049 рублей, инвентаризационная стоимость наследуемых 3/4 долей квартиры составляла 207786 руб. 75 коп. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 253351 руб. 28 коп. Стоимость обязательной доли 1/4 составляет 63337 руб. 82 коп. (253351 руб.28 коп. : 4 = 63337 руб. 82 коп.).

В связи с тем, что стоимость обязательной доли ФИО3 в размере 1/4 не покрывается размером денежных вкладов, обязательная доля выдана из недвижимого имущества - указанной квартиры. Расчет обязательной доли: 3/4 доли в праве собственности на квартиру ФИО4 делится на 1/4, в результате наследуется 3/16 долей. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст. 1149 ГК РФ на 3/16 долей в праве собственности на квартиру в г. Благовещенске по вышеуказанному адресу. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/16 долей в праве собственности на указанную квартиру (3/4 доли ФИО4 минус 3/16 доли ФИО3 равно 9/16). На денежные вклады ФИО1 выдано свидетельство о наследстве по завещанию.

На основании указанного разъяснения нотариуса о перешедшей наследственной доле ФИО1 в праве собственности на квартиру в г. Благовещенске по переулку ***, дом ***, квартира ***, Управление Росреестра по Амурской области исправили техническую ошибку, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП от 20.11.2019 года.

Определение технической ошибки содержится в части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствуют нарушения законных прав истицы при обстоятельствах, на которые она ссылается.

Кроме того, Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Управление может быть привлечено в качестве ответчика, а именно: при обжаловании приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации, а также в случае обжалования отказа в предоставлении запрашиваемых сведении из Единого государственного реестра недвижимости (ч. 12 ст. 29, ч. 12 ст. 62 Закона о регистрации). Это обусловлено тем, что деятельность Управлению Росреестра по Амурской области в силу его статуса является публичной.

В этой связи, в случае привлечения Управлению Росреестра по Амурской области к ответственности в судебном порядке, данная категория споров, за исключением трудовых споров и споров, возникших из гражданско-правовых сделок, участником которых является Управление, подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иною органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципальною служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В настоящем случае, заявленные истцом требования, главой 22 КАС РФ не предусмотрены, какие - либо действия Управления также не обжалуются.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Управлению Росреестра по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истице в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение принято в окончательной форме 05.12.2019 года