Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-3162/2017 М-3162/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/2017

Изготовлено 23.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 881 703 рубля 68 копеек, возврате государственной пошлины, расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 709 рублей 40 копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходов на изготовление копий документов в сумме 1 554 рубля, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.11.2015 года в 07.55 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС 1, под управлением ФИО2, и ТС 2 принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП – ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец по факту ДТП обратился 10.04.2017 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения 03.05.2017 года в сумме 400 000 рублей. Истец указывает на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем начисляет неустойку по Закону «Об ОСАГО». Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 1 440 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа – 1 642 988 рублей, величина годных остатков ТС – 158 296 рублей 32 копейки. Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца. Ущерб, причиненный истцу, составил 1 281 703 рубля 68 копеек (1 440 000 – 158 296,32). Истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в свою пользу причиненные ему убытки в сумме 881 703 рубля 68 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что оснований для взыскания со страховщика неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку выплата произведена в установленный Законом «Об ОСАГО» срок. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что явиться в судебное заседание не может, ущерб не оспаривает, денежных средств для возмещения истцу ущерба не имеет, является пенсионером.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12.11.2015 года по вине водителя ТС 1, ФИО2, транспортному средству истца – ТС 2, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 10.04.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру.

Истцу 03.05.2017 года (согласно представленному ответчиком платежному поручению) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Так страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 02.05.2017 года, то есть в первый рабочий день, следующий за праздничным (01.05.2017 года).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за один день просрочки платежа.

При этом суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку срок выплаты страхового возмещения выпадал на 02.05.2017 года, а не ранее, как указано в иске.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 1 день составил 4 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 1 день).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 2 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).Истцом заявлены требования к виновнику ДТП ФИО2 в сумме 881 703 рубля 68 копеек. При этом истец ссылается на заключение эксперта ФИО12 согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель ТС 2. Так, согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 440 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа – 1 642 988 рублей 82 копейки, величина годных остатков ТС 158 296 рублей 32 копейки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в свою очередь суду не представлено альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленный истцом отчет не оспорен и не опровергнут.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 15 000 рублей (которые подтверждены документально).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.

Выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, применены затратный и сравнительные подходы в определении стоимости имущества, а также подтверждены представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на аналогичные транспортные средства. Заключение содержит точные характеристики ТС истца, что соответствует общим принципам описания и оценки объекта.

Стоимость годных остатков, по мнению суда, достоверно определена экспертом ФИО5, поскольку им непосредственно осматривалось ТС истца, в том числе путем его разбора, был определен полный перечень повреждений, которые отражены в фототаблице, согласуются с механизмом ДТП, и не оспорены ответчиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" регламентирует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу п. 5.3 Определения КС РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном случае в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в том числе за счет виновника ДТП, поскольку превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 881 703 рубля 68 копеек.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае лимит ответственности страховщиком исчерпан, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с виновника ДТП на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска к ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 12 017 рублей, которая с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 449 рублей 40 копеек, которые подтверждены документально. Суд на основании ст. 98 ГП РФ, ст. 15 ГК РФ считает заявленные ко взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме 260 рублей не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку почтовое уведомление направлялось в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на изготовление копий документов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 рубля 52 копейки, расходы на оказание услуг представителя в сумме 22 рубля 63 копейки, а всего взыскать 2 526 рублей 15 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 881 703 рубля 68 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 12 017 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 449 рублей 40 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 550 рублей 48 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 977 рублей 37 копеек, а всего взыскать 920 697 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина