Постановление № 1-285/2024 от 6 августа 2024 г.

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту <данные изъяты>), назначенный на указанную должность Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, то есть занимающий государственную должность Российской Федерации, обязанный осуществлять свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы прохождения военной службы», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», а также иных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, совместного приказа Росгвардии и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп/635 дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению безопасности», иных нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также должностного регламента утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командующим <адрес>ом войск национальной гвардии, то есть являющийся должностным лицом, представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, совершил воспрепятствование производству предварительного следствия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела с использованием служебного положения.

Следственной частью Главного управления МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследовалось уголовное дело № по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № для проверки причастности ФИО7, ФИО8 и иных лиц к совершению расследуемого преступления, в целях всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 2 отела следственной части Главного управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, являющимся в соответствии с постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной части ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу № руководителем следственной группы, требовалось провести в порядке ст.ст. 182, 183 УПК РФ обыски в жилищах в случаях, не терпящих отлагательств, занимаемых ФИО8 по адресу: <адрес>, ФИО7 по адресу: <адрес> нежилых помещениях, строениях, занимаемых ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, подконтрольных ФИО8, в которых происходили ряд событий расследуемого преступления.

С указанной целью заместителем начальника ГУ – начальником полиции ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом ФИО6 в 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника <данные изъяты> ФИО1 за № факсимильной связью в соответствии с совместным приказом Росгвардии и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп/635 дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению безопасности», направлено письмо о выделении на ДД.ММ.ГГГГ сотрудников <данные изъяты>, для обысковых мероприятий, планируемых в жилищах ФИО8 и его сына ФИО7, являющихся участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу №, проживающих в <адрес>, а также подконтрольной ФИО8 организации, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты 30 секунд, ФИО1, будучи осведомленный в силу своего служебного положения о планируемых следователем по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 обысковых мероприятиях в жилищах ФИО8 и его сына ФИО7 по уголовному делу №, расположенных в <адрес>, а также подконтрольной ФИО8 организации, расположенной в <адрес>, осознавая, что в жилищах ФИО7 и ФИО8 и иных помещениях подконтрольных ФИО8 могут быть изъяты предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, находясь вблизи <адрес><адрес><адрес><адрес>, являясь представителем власти, занимающим государственную должность Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде разглашения данных предварительного расследования, желая воспрепятствовать законной деятельности следователя - следователя по особо важным делам 2 СЧ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, в производстве которого находилось уголовное дело №, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию, для оказания содействия ранее знакомому ФИО8 и его сыну ФИО7 являющихся участниками уголовного судопроизводства по названному уголовному делу, в чьих жилищах, а также подконтрольной ФИО8 организации планировалось проведение вышеуказанных следственных действий, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, осуществил исходящий звонок с используемого им мобильного телефона с номером №, зарегистрированного на его имя на мобильный телефон ФИО8 с абонентским номером №, в ходе которого предупредил последнего о планируемых обысках в его домовладении и подконтрольной ему организации, а также квартире его сына ФИО7

В результате вмешательства ФИО1 в деятельность следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, ранее знакомые ему ФИО7 и ФИО8 были заранее достоверно осведомлены о планируемых в рамках расследования уголовного дела № обысках, вследствие чего могли принять меры по сокрытию документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, денег ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, а также самого ФИО8, что не позволило в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ следственных действий в полной мере и своевременно проверить ФИО8 и ФИО7 на причастность к расследуемому преступлению, выяснить другие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил нормальный порядок функционирования органа предварительного расследования, что не позволило следователю, в производстве которого находилось названное уголовное дело, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с законом, и имущество, на которое в соответствии с законом может быть наложен арест, а также дискредитировало, то есть подорвало авторитет как к государственному органу исполнительной власти - <данные изъяты>, так и органу предварительного расследования - СЧ ГУ МВД России по <адрес>, раскрыв данные предварительного расследования.

Защитником ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление средней тяжести. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, является участником боевых действий на <адрес> и участником контртеррористической операции на <адрес>. ФИО1 принимает активное участие в благотворительной деятельности, оказывал благотворительную финансовую помощь ГКУ «<данные изъяты>) №», а также ГКУЗ <данные изъяты>». Также принимает активное участие и помощь при формировании и доставке гуманитарного груза участникам специальной военной операции, что подтверждается благодарственным письмом филиала Государственного фонда поддержки участников СВО "<данные изъяты>".

Подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное защитником ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО9 возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении уголовного дела, однако, вину свою не признает. Акцентировала внимание на определении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О).

То есть, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не судим, впервые обвиняется в преступлении, отнесенном законом к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и месту бывшей работы, во время которой неоднократно поощрялся руководством, в том числе награжден медалью «За отвагу», орденом «Мужества», орденом «Долг и честь», медалью «За доблесть в службе», медалью «За боевое содружество», почетным гражданским орденом «Серебряный крест», медалью «За ратную доблесть», орденом «Честь и мужество», нагрудным знаком «За верность долгу», медалью «Жукова», почетным гражданским орденом Серебряная звезда «Общественное признание», медалью МВД России «За заслуги в управленческой деятельности», медалью «За отличие в воинской службе» I степени.

Кроме того, ФИО1 имеет статусы «Участник боевых действий на <данные изъяты>» и «Участник контртеррористической операции на <данные изъяты>», является инвалидом III группы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка.

Общественная опасность преступления, по мнению суда, в настоящее время нивелирована, поскольку, ФИО1 приложил усилия по заглаживанию вреда, осуществив благотворительный взнос в Общественно-полезных целях, а именно, оказал благотворительную помощь в сумме 5000 рублей ГКУ «<данные изъяты>) №», а также, благотворительную помощь в сумме 10000 рублей в детский дом <данные изъяты>», активное участвует и помогает при формировании и доставке гуманитарного груза участникам специальной военной операции, что подтверждается благодарственным письмом филиала Государственного фонда поддержки участников СВО "<данные изъяты>", то есть, подсудимый загладил вред, путем своего участия в благотворительности.

Помимо этого, судом установлено, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.3 ст.33 ст.196 УК РФ прекращено в связи со смертью последнего, а ФИО10 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по ст.196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление, в котором обвиняется ФИО1, не направлено на совершение преступления против личности, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, то есть отсутствии ущерба причиненного кому-либо, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в преступлении будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Государственным обвинителем ФИО9 не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

С учетом наличия оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, суд принимает соответствующее решение, удовлетворяя ходатайство защитника. При этом, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривая препятствий для удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого. Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УПК РФ и с учетом тяжести, совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, считает достаточным назначить ему штраф в размере 50 000 рублей, установив срок его оплаты в течение двух месяцев.

Одновременно, суд разъясняет ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене, при этом оснований для избрания в отношении него меры пресечения для обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.294 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Сумма штрафа подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательствами РФ о национальной платежной системе на реквизиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для оплаты штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: подпись Е.В. Гурова

<данные изъяты>