Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-538/2023;)~М-477/2023 2-538/2023 М-477/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело № 2-4/2024 (№ 2-538/2023)

УИД 55RS0038-01-2023-000607-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., с участием помощника Черлакского района Омской области Яшкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис Плюс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Плюс» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 27.11.2022 исполняя трудовые функции перед ООО «Сервис Плюс», работая в должности водителя автосамосвала, в 23 часов 03 минуты при движении вверх технологической дороге разреза «Восточный» автосамосвал «Белаз-75555», г.н. 3296, <№>, перевернулся в правую сторону и водитель транспортного средства – истец, ударившись о пассажирское сидение, получил травму правой ключицы.

В связи с получением производственной травмы, а также нахождением на больничном, просит взыскать с ответчика в свою пользу 330 366,14 рублей в качестве утраченного заработка, а также 300 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства с учетом характера спорного правоотношения, правовой позиции ООО «Сервис Плюс», суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровском области – Кузбассу (ранее ГУ Кузбасское РО Фонд Социального Страхования).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил о их удовлетворении. Указал, что денежных средств на оплату судебной экспертизы не имеет, в связи с чем к обратившемуся к нему эксперту отказал об оплате его услуг.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, направил возражения на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка. Также указал, в случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, то просил размер компенсации морального вреда снизить до 100000 рублей.

Третье лицо – государственная инспекция труда в Кемеровской области в суд представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровском области – Кузбассу (ранее ГУ Кузбасское РО Фонд Социального Страхования) в отзыве на иск указало, что в пользу ФИО1 с ноября 2022 года и по июнь 2023 года были произведены соответствующие перечисления пособия по временной нетрудоспособности по страховому случаю, соответственно, нарушений со стороны Фонда не имеется.

Помощник прокурора Черлакского района Омской области Яшкин А.Ю. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом тяжести причиненного истцу вреда, а также размера среднего заработка и разницы между выплаченными истцу денежными средствами и утраченным общим заработком.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не спаривалось, что на основании трудового договора № 328-21 от 17.12.2021, заключенного между ООО «Сервис Плюс» и ФИО1, последний принят на должность водителя автосамосвала на участок «Восточный» (л.д. 19-23 т.1).

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 328.21 от 17.12.2021, которым определили особенности обработки, хранения и защиту персональных данных работников Общества, в том числе дисциплинарную и материальную ответственность работника, связанную с виновным нарушением правил обработки и защиты персональных данных работников (л.д. 24 т. 1), а также заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.12.2021 (л.д. 25 т. 1) и договор о неразглашении коммерческой тайны (л.д. 26-27 т. 1).

Как следует из дела, 27.11.2022 в 23 часов 03 минуты при движении вверх технологической дороге разреза «Восточный» автосамосвал «Белаз-75555», г.н. 3296, <№>, находящийся под управлением истца ФИО1, перевернулся в правую сторону и водитель транспортного средства, ударившись о пассажирское сидение, получил травму правой ключицы.

Составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 28.11.21022 (л.д. 4547 т. 1).

В связи с произошедшим событием составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 30.11.2022, согласно которому причины несчастного случая – грубая неосторожность пострадавшего (применение способов, ускоряющих выполнение технологических операций, но ведущих к нарушению требований безопасности – нарушение п. 1.23 « Инструкции по охране труда для водителя автосамосвала» (ИОТ РВ001-21), риск, лихачество, в целях ускорения работы – нарушение п. 3.26.4 «Инструкции по охране труда для водителя автосамосвала» (ИОТ РВ001-21), неприменение ремня безопасности водителем автосамосвала – нарушение п. 2.1.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Кроме того причиной произошедшего события указан – недостаточный контроль со стороны лиц сменного технического надзора ОП «Колыванская» за безопасным выполнением работ водителем автосамосвала ФИО1 – нарушение п. 14 ФНиП в области промышленной «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Ростехнадзора № 436 от 10.11.2020. Таким образом, степень вины пострадавшего определена – 75 % (л.д.34-36 т. 1).

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 обратился 24.01.2023 с заявлением к ООО «Сервис Плюс», просил о компенсации морального средства в размере 500 000 рублей (л.д.28-29 т. 1), в ответ на которое представитель Общества сообщил, что для расчёта такой компенсации необходимо учесть факты, выявленные в процессе проведения внутреннего расследования, а также результаты независимой экспертизы транспортного средства, которое участвовало в происшествии (л.д. 30-31 т. 1).

Не согласившись с результатами, отраженными в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 30.11.2022, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в ответ на его обращение Инспекция указала, что обращение рассмотрено, при этом факт грубой неосторожности, установленный ранее, не установлен. Рекомендовано обратиться в суд (л.д.33 т. 1).

В последующем, составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 20.03.2023, согласно которому степень вины пострадавшего определена равной – 0 % (л.д.38-43 т. 1).

01.03.2023 в адрес ООО «Сервис Плюс» направлено Государственной инспекцией труда в Кемеровской области предписание № 42/7-299-23-ОБ/10-359И/69-71 (л.д. 84 оборот-85 т. 1).

Как следует из информационного письма операционного директора ООО «Сервис Плюс» от 20.03.2023 исх. № 190 - Акт № 1 от 30.11.2022 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.11.2022, аннулирован (л.д. 37 т. 1). В этот же день, 01.03.2023 вынесен Приказ № ОД-061 об отмене акта от 30.11.2022 (л.д. 86 т. 1) и 21.03.2023 направлено уведомление в Отдел федерального государственного надзора в г.Новокузнецке об исполнении предписания от 01.03.2023 (л.д. 87 т. 1).

Указанные выше обстоятельства стали поводом для ФИО1 воспользоваться правом на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что с момента произошедшего несчастного случая на производстве и по настоящее время ФИО1 находится на больничном, проходит соответствующее амбулаторное лечение. При этом истец не опровергал, что со стороны ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ему за период временной нетрудоспособности с 01.12.2023 по 09.06.2023 было выплачено пособие в общей сумме 116 960 рублей. Истец также не опроверг данные о том, что со стороны работодателя была произведена соответствующая выплата в размере 1833,48 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 ст. 1086 данного кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) (п. 9 Постановления).

Согласно п. 11 этого же Постановления, по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления).

Согласно исковому заявлению, ФИО1 просит о взыскании утраченного заработка за период с 28.11.2022 по 06.06.2023 в размере 330 366, 14 рублей.

Разрешая заявленные в данной части исковые требования, суд принял во внимание, что в деле имеются справки о доходах ФИО1 и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 года, а также сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, а также справки – расчеты пособия и сведения ОСФР по Омской области, ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу о страхователях.

При этом, суд учитывает, что расчет утраченного заработка подлежит исчислению следующим образом:

Утраченный заработок (доход) = S x P x К, где:

S - среднемесячный заработок (доход);

P - количество процентов от среднемесячного заработка (дохода) (степень утраты профессиональной или общей трудоспособности);

К - период утраты трудоспособности.

Принята в расчет общая сумма заработка ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, которая составила 927 872,70 рублей; поскольку данных об иных доходах за указанный период отсутствуют.

Суд также учитывает и то, что с 28.11.2022 и по настоящее время ФИО1 находится на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100 %. Данных, свидетельствующих об ином, в материалах дела нет.

Поскольку ФИО1 на протяжении спорного периода были выплачены Фондом 116 960 рублей, что в судебном заседании не опровергал истец и согласуется с предоставленной им выпиской Сбербанк, указанная сумма подлежит учету при расчете суммы утраченного заработка, подлежащего возмещению ФИО1

Кроме того, действия и расчет, произведенные Фондом при начислении ФИО1 соответствующих выплат ежемесячного пособия не был поставлен под сомнение. Судебных актов об оспаривании действий Фонда в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание размер среднемесячный заработок (доход) ФИО1, а также то, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в частности рассчитывает утраченный заработок за период с 28.11.2023 по 06.06.2023, из них которого 6 полных месяцев, в ноябре 2 дня подлежат к расчету, а в июне 6 дней к расчету, а также то, что выплата пособия в связи с временной нетрудоспособностью производится за счет работодателя и его отчислений в Фонд социального страхования, тем самым работодатель производит возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного лица, следовательно, выплаченные пособия должны учитываться при определении размера утраченного заработка потерпевшего, как и произведенные ответчиком суммы, суд полагает, что требования истца в заявленном им размере подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 32 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в деле документам, предоставленным Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, было проведено расследование произошедшего 27.11.2022 случая, а в последующем проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая (л.д.33 т. 1).

В акте № 1 от 01.03.2023 отражено и то, что характер полученных повреждений –легкий (л.д. 38-43 т. 1). Иного суду не приведено.

Аналогичные сведения по запросу суда предоставлены медицинскими учреждениями, в частности ГБУЗ НСО «ИЦГБ», осуществившей первичный прием ФИО1

Не смотря на то, что судом участникам процесса было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе об установлении степени тяжести причиненного вреда, данное ходатайство было в процессе судебного разбирательства ФИО1 заявлено суду и на этом основании, определением суда была назначена судебная экспертиза, истец от оплаты за нее уклонился, в связи с чем материалы гражданского дела, а также запрошенная судом медицинская документация были возвращены в суд.

Учитывая изложенное, в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, процессуальной позицией участников спора, а также представленными сторонами доказательствами, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Данную сумму суд считает в конкретном рассматриваемом случае соответствующей принципу соразмерности причиненным истцу нравственным страданиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... в счет возмещения утраченного заработка за период с 28.11.2022 года по 06.06.2023 года денежные средства в сумме 330 366, 14 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.