Решение № 2-2548/2024 2-2548/2024~М-2213/2024 М-2213/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2548/2024

Дело № 2-<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее - ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании требований указано, что .... между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб. сроком до ..... Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил. На основании договора уступки требования (цессии) №<данные изъяты><данные изъяты> от .....04.2022 ООО «МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченному договору займа ООО ПКО «Долг-Контроль». Согласно приложения № 1 к Договору уступки общая сумма задолженности за период с .... составляет 67 875 руб., из которых: 17 500 руб. - сумма основного долга, 31 763 руб.- задолженность по процентам, неустойка- 18 602 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от .... в размере 67 828 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такие особенности для микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на дату заключения договора) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 этой части.

Частью 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> по условиям которого последней предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок до .... (8 месяцев) с уплатой процентов в размере 13 789 руб.

Согласно п.1.5 договора процента за первые 30 дней пользования займом, начиная со 2 дня заключения договора взимается в размере 0,5 % в день. Сумма процентов за первые 30 дней пользования займом подлежит оплате заемщиком в полном объеме независимо от даты полного исполнения обязательств по договору начиная с 31 дня пользования займом взимаются проценты в размере 0,5% в день остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в пункте 1.2 договора до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 передача денежных средств в размере суммы займа, указанной в п.1.2 настоящего договора от займодавца заемщику проводится путем выдачи из кассы займодавца, что подтверждается справкой о выдачи займа (л.д. 14).

Возврат займа и уплата процентов подлежали погашению в соответствии с графиком не позднее 02 числа каждого месяца в период с ...., всего 8 платежей: .... – 5 600 руб., .... – 5 125 руб., .... – 4 825 руб., .... – 4 438 руб., .... – 4 000 руб., .... – 3 663 руб., .... – 3 250 руб., .... – 2 888 руб.

ООО МКК «Арифметика» обязательство по выдаче ответчику займа в сумме 20 000 руб. исполнило в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом. Платежи ответчиком вносились не в полном объеме и с нарушением срока, установленного графиком платежей. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.3 Индивидуальных условий договора займа № <данные изъяты> от .... сторонами согласовано право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав требований №<данные изъяты> от .... ОО МКК «Арифметика» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, права, в том числе и по договору займа № .... от ...., заключенному с ФИО1 Размер уступленных прав по данному договору займа составил 67 875 руб., из которых: 17 500 руб. - сумма основного долга, 31 763 руб.- задолженность по процентам, неустойка- 18 602 руб.

Таким образом, ООО ПКО «Долг-Контроль» является правопреемником ООО МКК «Арифметика» в установленном правоотношении.

.... ООО ПКО «Долг-Контроль» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и замене кредитора, указало реквизиты для оплаты. Задолженность по договору займа ответчиком погашена не была.

.... мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору денежного займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 67 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 117, руб. 98 коп.

Определением мирового судьи от .... данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно ответа ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № 2-<данные изъяты> от .... было возбуждено .... исполнительное производство № <данные изъяты>ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Долг-Контроль», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 68 982 руб. 98 коп. В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство .... прекращено.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком погашена не была, истец .... (л.д.35) обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца за период с .... задолженность по договору составляет 67 865 руб., из которых: 17 500 руб.- сумма основного долга, 31 763 руб.- проценты, 18 602 руб.- неустойка.

Суд, проверив расчет задолженности, не находит оснований не согласиться с ним, так как он произведён в соответствии с условиями договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей, доказательств неполноты учета которых суду ответчиком, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказать данное обстоятельство, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства перед ООО ПКО «Долг-Контроль», суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу просроченной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке в общем размере 67 828 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК ПФ, а также разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательств заемщиком, неустойка в сумме 18 602 руб. не может считаться явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. Никаких доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, .... между ООО «Долг-Контроль» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, солано которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком в электроном виде, а заказчик- при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат оказанных слуг.

Согласно пункта 4.2.1 договора стоимость услуг по договору стоимость услуги по подготовке искового заявления составляет 3 500 руб., из которых: определение территориальной подсудности – 500 руб., изучение и анализ представленных документов- 500 руб., подготовка искового заявления и прилагаемых документов- 2 500 руб.

Истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от ...., согласно которого исполнителем оказаны услуги на сумму 3 500 руб.: подготовленные исковые заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитными обязательствам физических лиц перед заказчиком. Общая стоимость оказанных истца услуг по договору составляет 3 500 руб.

Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения ООО «Долг-Контроль» расходов на оплату юридических услуг. Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерной. Ответчиком возражений по поводу размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им при подачи иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 85 коп. (л.д.32,33), а также расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 5 734 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН .... по договору займа № <данные изъяты> от ...., заключенному с ООО МКК «Арифметика», задолженность в размере 67 828 руб. 48 коп., а также взыскать судебные расходы 5 734 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное заочное решение составлено 15 июля 2024 года.