Решение № 2-4915/2018 2-4915/2018~М-3687/2018 М-3687/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4915/2018

Дело № 2-4915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки,

УСТАHОВИЛ:

Региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1, ФИО2 (далее также региональная общественная организация, ФИО1, ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, ООО «ЖК «Победа») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки.

Иск мотивирован тем, что 21 мая 2014 года между ФИО1. ФИО2 и ООО «ЖК «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>. Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес изъят>. Данная квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 3 февраля 2018 года. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери и работ по их установке, неудовлетворительном качестве штукатурных работ. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 197 404 рубля 56 копеек подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания». Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора. Однако ответчик в добровольном порядке требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры не удовлетворил. Поэтому ФИО6 обратились в региональную общественную организацию для защиты прав потребителей. В связи с этим региональная общественная организация обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 197 404 рубля 56 копеек, неустойку в размере 9 870 рублей за период с 24 апреля по 28 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу региональной общественной организации и в пользу потребителей.

Представитель региональной общественной организации ФИО3 на основании заключения эксперта исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 120 322 рубля 28 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 24 апреля по 13 ноября 2018 года в размере 120 322 рубля 28 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу общественной организации и в пользу потребителей.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закон об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Закон об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 мая 2014 года между ФИО1. ФИО2 и ООО «ЖК «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес изъят>.

Данная квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 3 февраля 2018 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери и работ по их установке, неудовлетворительном качестве штукатурных работ.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 197 404 рубля 56 копеек подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания».

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 13 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием представителем ООО «ЖК «Победа» представленного истцом заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» определением от 4 июня 2018 года по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Коллегия Эксперт».

В связи с возвращением гражданского дела без проведения экспертизы по ходатайству представители ответчика определением от 31 августа 2018 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» качество оконных конструкций, балконной двери, работ по их установке, качество штукатурных работ в <адрес изъят> не соответствует условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. Такие недостатки как изгибы и прогибы профилей оконных блоков и балконной двери являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения ремонтных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 120 322 рубля 28 копеек.

При проведении исследования эксперт произвел осмотр, измерения объектов исследований. Также экспертом, в том числе в связи с тем, что на момент осмотра в квартире выполнена чистовая отделка во всех помещениях и проверить качество штукатурных работ не представляется возможным, изучены результаты исследования специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» и на их основании сделан вывод о несоответствии качества работ по штукатурке стен обязательным требованиям.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Поскольку экспертом, наряду с применением своих измерительных приборов, использовались и результаты измерений, проведенных специалистом ООО «Независимая Экспертная Компания», учитывая доводы представителя ответчика о том, что приборы, использованные в данных измерениях не имеют документов о поверке, судом был направлен запрос в ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно ответу ООО «Независимая Экспертная Компания» при проведении исследования использовался телевизор марки «Testo 876», заводской <номер изъят>, свидетельство о поверке которого действительно до 28 января 2019 года; поверка произведена 29 января 2018 года. Также из ответа следует, что использованный при исследовании нивелир Condtrol Xliner», заводской <номер изъят> не является изделием, в отношении которого необходимо получать свидетельство о поверке.

Суд отмечает, что нивелир действительно не входит в перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 ноября 2013 года <номер изъят>.

При этом суд также учитывает, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО5 обладает соответствующим образованием и квалификацией, результаты исследований ООО «Независимая Экспертная Компания» указанными приборами он самостоятельно проанализировал и дал свою оценку как результатам технического исследования, не связывая себя выводами специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания».

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире ФИО6 строительных недостатков, в силу чего, требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 120 322 рублей 28 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данная сумма устранения недостатков подлежит взысканию в пользу ФИО6 в равных долях.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 обращались к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, которая получена ответчиком 13 апреля 2018 года.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителей о и его неудовлетворение ущемило права участников долевого строительства, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителей тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) застройщика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО6 в равных долях в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, ФИО6 обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены 13 апреля 2018 года, которая оставлена без исполнения.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 24 апреля 2018 года и за заявленный истцом период по 13 ноября 2018 года исходя из стоимости уменьшения покупной цены в на сумму 120 322 рубля 28 копеек, размер неустойки составляет 245 457 рублей 45 копеек (120 322,28 * 1% * 204 дн.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 24 апреля по 13 ноября 2018 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 120 322 рубля 28 копеек составили бы 4 923 рубля 33 копейки.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО6 в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 67 161 рубль 14 копеек (120 322,28+10 000+4000).

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены, размер которых как указывалось ранее за период с 24 апреля по 13 ноября 2018 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 120 322 рубля 28 копеек составляет 4 923 рубля 33 копейки.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф по 7 500 рублей, в пользу региональной общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов представлен отчет, выполненный ООО «Независимая Экспертная Компания».

В качестве подтверждения расходов на проведение оценки в материалы дела представлена квитанция от 5 марта 2018 года, согласно которой ФИО1 оплатил стоимость проведения оценки на сумму 10 000 рублей.

Данные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 106 рублей 45 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 60 161 рубль 14 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 24 апреля по 13 ноября 2018 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 60 161 рубль 14 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 24 апреля по 13 ноября 2018 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 4 106 рублей 45 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 26 ноября 2018 года, судья