Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-4577/2016;)~М-3898/2016 2-4577/2016 М-3898/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

№ 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> участием ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, истцу причинены телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении. После чего, наблюдалась у врача-невролога по месту жительства. В результате ДТП истцу причинены значительные физические и нравственные страдания. Кроме того, в момент аварии с истцом находилась несовершеннолетняя внучка ФИО5, которая перенесла сильный стресс, после которого прошла курс лечения у психолога.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседаниене явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

Более того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь задним ходом во дворе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения морфологических признаков повреждений установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: ссадины в правой височной области, ссадин на правой кисти, ушиба мягких тканей голеностопного сустава справа в форме травматической припухлости. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «сотрясение головного мозга» - объективными данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ КБ №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб правого тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава, ссадины головы, правой кисти (л.д. 6).

Как следует из выписки ЛДК «Авиценна», ФИО1 обратилась в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правой нижней конечности, жжения стопы, слабость, астению, рассеянность внимания, расстройство сна (л.д. 37).

При этом, судом по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза,производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» №-гр, у ФИО1, согласно сведениям представленной медицинской документации зафиксированы телесные повреждения: ссадина в правой височной области, ссадины на правой кисти, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава в виде травматического отека (припухлости). Данные телесные повреждения ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред ее здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» у ФИО1 объективными медицинскими данными не подтверждается, в связи с чем у экспертной комиссии нет оснований для его оценки в плане определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6,ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт причинения ФИО4 телесных повреждений истцу ФИО1 в результате наезда на нее автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный факт причинения телесных поврежденийистцу ФИО1 представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения телесных повреждений истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчика.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, личность истца, ее возраст.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения.

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании ордера ФИО2 представляла интересы истца ФИО1 в судебном заседании.

За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциямиот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказав ФИО1 во взыскании расходовнаоплату услуг представителя в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав ФИО1 удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 января 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева