Решение № 2-1795/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-1795/2016;)~М-1724/2016 М-1724/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1795/2016

Дело 2-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 мая 2017 года

гражданское дело по иску Топчевского ФИО8 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, а в последующем с уточненными исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее ответчик, ГУ УПФ РФ) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости. Свои уточненные требования мотивировал тем, что 17.03.2016г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По мнению ответчика, его специальный стаж составил 22 года 1 месяц 8 дней. Ответчик не учел в специальный стаж периоды: обучения на дневном отделении в СГПТУ № 8 гор. Киселевска с 01.09.1987г. по 27.06.1990г.; нахождения на курсах «ГРОЗ-проходчик» с 16.10.1995г. по 13.02.1996г. Не согласившись с выводами ответчика, просит признать незаконным решение об отказе ГУ УПФ РФ № от 27.04.2016г. в назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды: обучения на дневном отделении в СГПТУ № 8 гор. Киселевска с 01.09.1987г. по 27.06.1990г., нахождения на курсах «ГРОЗ-проходчик» с 16.10.1995г. по 13.02.1996г.; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, то есть с 17.03.2016г; а также взыскать с УПФ судебные расходы в общей сумме 31 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2016г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 закончил училище на машиниста подземного электровоза. При поступлении 18.01.1993г. он был принят подземным горнорабочим, затем его перевели машинистом и направили на курсы. Согласно ч. 1 ст. 196 ТК РФ и КЗОТ необходимость подготовки работников профессионального образования и профессионального обучения для собственных нужд определяет работодатель. В данном случае работодатель отправил ФИО1 на курсы повышения квалификации по профессии, исходя из приведенных норм. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисления. До 1998 года это не было предусмотрено пенсионным законодательством. Период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе во время исполнения которой работник направлялся на курсы. Исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке что и за соответствующую профессиональную деятельность. Согласно приказа, работа выполняется сдельно, порученную работу истец выполнял в полном объеме. Считает, что обучение на курсах повышения квалификации должно быть включено в специальный стаж. Обучение на курсах повышения квалификации состоит из 2-х частей. Обучение в училище по профессии машинист электровоза подземный, согласно действующего законодательства на тот момент должно быть включено в специальный стаж.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.11.2016г. в судебном заседании требования истца не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что находясь на курсах повышения квалификации, теоретическом обучении не было соблюдено главное требование – истец не находился полный рабочий день в особых условиях труда. Несмотря на то, что с 14.12.1995г. по 13.02.1996г. была производственная практика на участке, из представленных документов не усматривается, что истец находился полный рабочий день в особых условиях труда. Доказательств того, что истец находился в особых условиях труда, нет. Правилами строго очерчен круг периодов, которые включаются в стаж, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Периоды обучения не указаны. СПТУ включается по действующему пенсионному законодательству в общий страховой стаж, который перечислен в ст. 89 Закона «О государственных пенсиях в РФ». С 01.05.1992г. было установлено правовое регулирование отношений, связанных с назначением досрочной страховой пенсии, до этого такого понятия не существовало, поэтому истец не мог рассчитывать на льготные условия назначения пенсии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, признать решение пенсионного фонда от 26.04.2016г. законным, не противоречащим действующему законодательству и нарушающим прав истца. В части взыскания судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проводила судебную экспертизу условий труда ФИО1 Основное условие соответствия периодов – это занятость полный рабочий день. В справке, выданной работодателем спорные периоды обучения исключены, справка дана о том, что истец был занят полный рабочий день, работая машинистом электровоза подземным, периоды обучения исключены. Правилами № 516 определены условия, при которых засчитывается стаж работы в определенных списками условиях. Согласно п. 11 Правил, периоды начального профессионального обучения без отрыва от работы, они засчитываются в стаж, а в представленных документах имеются приказы о том, что истец обучался с отрывом от основной работы. В расчетных листах стоит 140 шифр - ходовые по месяцам. В те периоды, когда истец проходил теорию он находился в учебном классе, когда началась практика, он выполнял работу на рабочем месте декабрь, февраль, 140 шифр имеется. Ходовые говорят о том, что ФИО1 находился в подземных условиях, но время занятости нельзя определить. Это все обстоятельства, по которым эксперт сделала вывод. Направляясь на курсы переобучения ФИО1 работал, но только с отрывом от производства, с сохранением заработной платы, так указано в справке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 названного закона).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17.03.2016г. обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 27.04.2016г. № ГУ УПФ РФ отказало ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 9).

Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ от 27.04.2016г. № следует, что ФИО1 требуется 25 лет специального стажа работы, имеется 22 года 1 месяц 8 дней. В специальный стаж ФИО1 не включены периоды: обучения на дневном отделении в СГПТУ № 8 гор. Киселевска с 01.09.1987г. по 27.06.1990г., прохождения курсов «ГРОЗ-проходчик» с 16.10.1995г. по 13.02.1996г. (л.д. 10).

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Из справки ГОУ СПО «Киселевский политехнический техникум» (ранее, до преобразований, среднее городское профессионально-техническое училище №8; профессионально-техническое училище) от 23.12.2015г. № следует, что ФИО1 с 01.09.1987г. по 27.06.1990г. обучался на дневном отделении в СГПТУ № 8 г. Киселевска по профессии: «Машинист электровоза подземного» (л.д. 57).

По окончании обучения ФИО1 выдан диплом № (л.д. 58).

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В период обучения истца на дневном отделении в Среднем городском профессионально-техническом училище № 8 г. Киселевска действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590.

Согласно пп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590, предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Таким образом, действовавшее в период обучения истца в СГПТУ (до 31.12.1991г.) правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно записям трудовой книжки ФИО1 непосредственно после периода учебы в училище, с 01.08.1990г. был принят на шахту «Тайбинская» машинистом электровоза подземным с полной сменой под землей на участок ВШТ.

Период работы ФИО1 после обучения в СГПТУ № 8 гор. Киселевска зачтен ответчиком без спора в специальный стаж.

Спорный период обучения истца в СПТУ № 9 г. Прокопьевска с 01.09.1987г. по 27.06.1990г. подлежит включению в специальный стаж истца в календарном порядке, так как действующее в оспариваемый период "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, предусматривало включение периода обучения в училищах в льготный стаж для назначения пенсии на льготных условиях наравне с работой, которая следовала за окончанием периода обучения.

Таким образом, ответчик должен включить период обучения ФИО1 с 01.09.1987г. по 27.06.1990г. в специальный стаж, т.к. он имел место до момента установления иного правового регулирования назначения страховых пенсий по старости.

Из заключения проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы условий труда ФИО1 № от 16.02.2017г. (л.д. 108-115) следует, что работа и условия труда ФИО1 в период с 16.10.1995г. по 13.02.1996г. не соответствовала характеру и условиям труда работ, занятость в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 30 ФЗ №400 «О страховых пенсиях».

Эксперт ФИО5 допрошенная в судебном заседании пояснила, что при проведении судебной экспертизы условий труда ФИО1 она руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Однако указанный вывод эксперта является не соответствующим действующему в спорный период законодательству, установленным по делу обстоятельствам и суд с ними согласиться не может.

В соответствии с приказом от 19.10.1995г. № К (л.д. 25), ФИО1 с 16.10.1995г. направлен на курсы «ГРОЗ-проходчик» с отрывом от производства сроком на 2 месяца со сдельной оплатой (л.д. 25)

Согласно приказа № 497 К от 21.12.1995г. по окончании теоретического обучения по профессии ГРОЗ-проходчик ФИО1 был направлен на производственную практику с 14.12.1995г. по 13.02.1996г. (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011г. № 258н в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно архивной справки № от 01.08.2016г., выданной ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», ФИО1 18.01.1993г. принят подземным горным рабочим 3 разряда на участок № 5, 24.02.1993г. переведен подземным машинистом электровоза участка № 5, 16.10.1995г. направлен на курсы «ГРОЗ-проходчик», с 14.12.1995г. по 13.02.1996г. направлен на производственную практику в связи с окончанием теоретического курса, 14.02.1996г. переведен подземным машинистом электровоза 3 разряда на участок № 2 (л.д. 48 оборот).

Согласно разделу II «Назначения и перемещения» личной карточки ФИО1 работая подземным машинистом электровоза на участке № 5 с 16.10.1995г. направлен на курсы «ГРОЗ-проходчик» сроком на 2 месяца, с 14.12.1995г. по 13.02.1996г. – практика.

В расчетных листках по заработной плате в начислении за декабрь 1995г.- февраль 1996г. указан шифр оплаты 140 – доплата за ходовые от ствола и обратно (л.д. 28-32).

Период работы ФИО1 после прохождения курсов «ГРОЗ-проходчик» зачтен ответчиком без спора в специальный стаж.

В соответствии со ст.112 КЗоТ РФ, так и в соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Поэтому период нахождения на курсах является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонда РФ.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что период обучения на курсах «ГРОЗ-проходчик» с 16.10.1995г. по 13.02.1996г. (с 16.10.1995г. по 13.12.1995г. – теоретические курсы, с 14.12.1995г. по 13.02.1996г. – производственная практика) подлежит включению в специальный стаж ФИО1

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 27.04.2016г. об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 22 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения ФИО1 с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии, то есть по состоянию на 17.03.2016г. бесспорный страховой стаж составлял 22 года 1 месяц 8 дней.

Всего спорные периоды составляют в сумме составляют 3 года 1 месяц 27 дней. При сложении спорного периода с бесспорным специальным стажем истца, его специальный стаж будет составлять более 25 лет.

Таким образом, судом установлено, что у истца имелся достаточный специальный стаж на момент обращения 17.03.2016г. к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, в связи с чем, он имел право на назначение пенсии на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17.03.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд может возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы в сумме 31 500 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины – 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7); по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 75), договором № на оказание юридических услуг от 21.06.2016г. (л.д. 74), расшифровкой внесенной платы (л.д. 76); по оплате нотариальной доверенности 1 200 руб., что подтверждается доверенностью от 03.10.2016г. (л.д. 77).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов частично, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления в суд, уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях. Тем самым, суд приходит к выводу о не соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Топчевского ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 27.04.2016г. об отказе в установлении Топчевскому ФИО10 досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить Топчевскому ФИО11 в стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном порядке периоды: обучения на дневном отделении в СГПТУ № 8 гор. Киселевска с 01.09.1987г. по 27.06.1990г.; обучения на курсах «ГРОЗ-проходчик» с 16.10.1995г. по 13.02.1996г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить Топчевскому ФИО12 досрочную страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 17.03.2016г.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Топчевского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе: по оплате услуг представителя 8500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Подпись А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 19 мая 2017г.

Судья А.А. Галлингер