Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1936/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

с участием прокурора Медведева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельтевской ФИО10 к открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк» (далее – ОАО «Саратовский автобусный парк»), просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2016 года около магазина «У развилки» в СНТ «Чайка» <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, при движении осуществил резкое торможение, в результате чего истец упал. Водитель ФИО3 работает в ОАО «Саратовский автобусный парк», таким образом, между ответчиком и ФИО1 сложились отношения, регламентируемые законодательством о перевозке пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелся закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, который возник от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в салоне автобуса 22 июня 2016 года. Постановлением от 25 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие нанесло ФИО1 неизгладимый психологический вред, у нее возник страх нахождения в общественном транспорте. Кроме психологических страданий она получила неизгладимые физические увечья и травмы: с 22 июня 2016 года по настоящее время не могла нормально передвигаться, ее постоянно беспокоят боли в бедре, она несет расходы по приобретению лекарств на лечение, ей требовался постоянный уход на протяжении года. Причинитель вреда и ответчик не принесли извинений, не возместили моральный вред, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах отзыва указывает на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года по делу № А57-8868/2014 ОАО «Саратовский автобусный парк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года по делу № А57-8868/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 22 июня 2016 года водитель ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак №, при движении осуществил резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса упал пассажир ФИО1, получив тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, установлено, что резкое торможение автобуса, в результате которого упал истец, было предпринято в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 по своей неосторожности нанесла себе повреждения в салоне автобуса, так как не удержалась от падения за поручни. Таким образом, следователем было установлено отсутствие вины водителя ФИО2 при одновременном наличии вины самой потерпевшей, что является основанием для отказа в возмещении вреда.

Истцом были представлены письменные пояснения по иску, в которых ФИО1 дополнительно указала на то, что 22 июня 2017 года, войдя в автобус № на остановке «Развилка», стала садиться на переднее сиденье, расположенное рядом с кабиной водителя через проход. В момент, когда она еще не успела сесть и находилась в согнутом состоянии, автобус резко дернулся, в результате чего ФИО1 упала на пол. Поручней у сиденья и рядом с ним не было, в связи с чем удержаться за что-либо было невозможно. Причины резкого толчка автобуса она не знает, так как стояла в тот момент спиной к кабине водителя, садясь на сиденье. Автобус прибыл на остановку с большим опозданием примерно на 40 минут, возможно поэтому водитель торопился. После получения травмы ее на автомобиле «Скорой помощи» доставили в ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница № 9», где она проходила стационарное лечение, ей была проведена операция. Кто вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, ФИО1 не знает. На следующий день после происшествия водитель ФИО2 приходил к ней в больницу, пояснил, что она может обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, принес сок и еще какой-то напиток. Более к ней никто не приходил, никаких извинений не озвучивал, каких-либо денежных средств в возмещение причиненного морального ущерба не предлагал и не передавал. В результате полученной травмы истец испытывал сильную боль, не мог длительное время самостоятельно передвигаться, использовал ходунки, у него возникали частые гипертонические кризы, из-за чего приходилось вызывать скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковое заявление в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Саратовский автобусный парк» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Прокурор Медведев Р.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения при оказании услуг по перевозке вреда здоровью законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и конкурсный управляющий ОАО «Саратовский автобусный парк» ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для разрешения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установление трех обязательных элементов: причинение действиями ответчика вреда истцу, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, о компенсации за которые он просит, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и перенесенными страданиями.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 июня 2016 года около магазина «У развилки» в СНТ «Чайка» <адрес> водитель ФИО9, управляя автобусом ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак № при движении применил торможение, в результате чего пассажир ФИО1 упала в салоне автобуса, получив телесные повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику, водитель ФИО4 является работником ОАО «Саратовский автобусный парк».

Из объяснений ФИО9 от 22 июня 2017 года, полученных в ходе проведения проверки, содержащихся в материале КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО1, следует, что он, управляя 22 июня 2016 года автобусом, двигающимся по маршруту №, на остановке общественного транспорта «Развилка» осуществил выадку и посадку пассажиров, закрыв двери, начал трогаться с места. В этот момент автобус на скорости объезжал автомобиль ВАЗ ФИО8 универсал темного цвета, государственный регистрационный знак которого ФИО2 не запомнил. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия он нажал на тормоз, в результате чего автобус резко дернулся, в салоне автобуса между передней и средней площадкой упал пассажир ФИО1

Аналогичные пояснения ФИО2 давал в ходе рассмотрения дела.

Как следует из объяснений ФИО1, полученных 06 октября 2016 года в ходе проведения проверки, она 22 июня 2016 года осуществила посадку на остановке «У развилки» в качестве пассажира в автобус №. В тот момент, когда она садилась на сиденье, водитель автобуса резко тронулся, в результате чего она упала. Водитель вызвал автомобиль «Скорой помощи», который доставил ее в ГУЗ СО «Городская клиническая больница № 9» г. Саратова, где она впоследствии проходила стационарное лечение с диагнозом: базальный перелом шейки левого бедра.

Согласно п.п. 8.1-8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требования данного пункта Правил дорожного движения РФ, как следует из материалов дела, объяснений сторон, представленных письменных объяснений ФИО2, не были выполнены, поскольку он самостоятельно указывал на то, что в момент, когда он начал трогаться с места от остановки общественного транспорта, его обгонял на скорости другой автомобиль. Таким образом, водитель автобуса перед началом движения не убедился в том, что не создает препятствия другим участникам дорожного движения, начал движение от места остановки, спровоцировал аварийную ситуацию, вследствие чего был вынужден применить экстренное торможение, повлекшее падение истца, чем вызвал причинение ФИО1 повреждений.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2016 года обстоятельства получения истцом телесных повреждений не имеют в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу, указывают лишь на соблюдение водителем ФИО2 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, не содержат каких-либо выводов относительно выполнения им других требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем указание на законность всех действий водителя при причинении ФИО1 телесных повреждений не может быть принято судом во внимание.

Ссылка в данном постановлении на нарушение истцом п. 5.1 Правил дорожного движения РФ в части не использования ремней безопасности в момент получения повреждений является несостоятельной, так как данное требование устанавливается только в отношении пассажиров транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, однако соответствующих сведений в отношении автобуса под управлением ФИО2 в материалы дела не представлено, при этом на основании представленных по делу доказательств установлено, что падение ФИО1 произошло в тот момент, когда она только фактически садилась на сиденье. Также не представлено доказательств того, что данное кресло было оборудовано поручнями, за которые истец мог держатся в данный момент. ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал в своих объяснениях на то, что для осуществления посадки на данное сиденье ФИО1 должна был отпустить поручни, не могла за них держаться.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства, суд признает установленным факт того, что 22 июня 2016 года водитель ОАО «Саратовский автобусный парк» ФИО2, являющийся работником ответчика, управляя принадлежавшим ему автобусом, двигающимся по маршруту №, в результате резкого торможения из-за несоблюдения требований п.п. 8.1-8.3 Правил дорожного движения РФ причинил ФИО1 телесные повреждения, в момент причинения которых ОАО «Саратовский автобусный парк» оказывало истцу услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем между ними сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

Извещением ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница № 9» от 22 июня 2016 года подтверждается, что в данное медицинское учреждение 22 июня 2016 года в 20:35 часов на стационарное лечение поступила ФИО1 с диагнозом: перелом шейки бедра слева», являющаяся пассажиром автобуса №, упавшим в начале движения на остановке «Волжские дали. Магазин «Волжанка».

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области от 10 октября 2016 года № у ФИО1 имелся закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, который возник от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в салоне автобуса 22 июня 2016 года, причинивший ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанный акт составлен судебно-медицинским экспертом, имеющим квалификацию специалиста по судебно-медицинской экспертизе, высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по специальности, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела выводы, изложенные в данном акте о тяжести причиненного истцу вреда, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате падения в автобусе, принадлежащем ответчику и под управлением его работника, ФИО1 при оказании услуг по перевозке пассажиров был причинен тяжкий вред здоровью, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для взыскания в пользу истца с ОАО «Саратовский автобусный парк» компенсации морального вреда.

Из изложенных в исковом заявлении оснований, пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, выписки стационарного больного ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница № 9» № следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию по скелетному вытяжению за левую бедренную кость, в течение трех недель была ограничена в движении вследствие иммобилизации гипсовым деротационным сапожком, впоследствии передвигалась с помощью костылей, трости, испытывала и испытывает постоянную сильную физическую боль в области перелома, фактически на протяжении года нуждалась в посторонней помощи и уходе, принимала большое количество лекарственных и обезболивающих препаратов, назначенных в целях лечения.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд признает установленным, что в связи с полученными ФИО1 повреждениями она безусловно претерпела нравственные и физические страдания.

После дорожно-транспортного происшествия ответчик мер по добровольному возмещению причиненного ФИО1 материального или морального вреда не предпринимал, водитель ФИО2 один раз посещал ее в медицинском учреждении, что не было оспорено стороной ответчика, подтверждено третьим лицом, истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд признает требования ФИО1 о взыскании с перевозчика ОАО «Саратовский автобусный парк» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу действиями ответчика причинен закрытая травма нижней конечности – базальный перелом шейки левого бедра со смещением, вследствие ее индивидуальных особенностей и пожилого возраста ФИО1 после получения указанной травмы испытывала сильные болевые ощущения в месте перелома, длительное время проходила стационарное лечение, была ограничена в движении и нуждалась в постоянном постороннем уходе и помощи, учитывает характер и объем понесенных в связи с причиненными истцу травмами физических и нравственных страданий, степень вины работника ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствие каких-либо действий со стороны истца, способствовавших причинению вреда, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, непринятие им каких-либо мер по возмещению истцу в добровольном порядке причиненного морального вреда после поступления письменной претензии.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, а именно то, что в настоящее время в отношении ОАО «Саратовский автобусный парк» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства и юридически значимые обстоятельства по данному делу, установленные в ходе его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, полагает правильным определить размер причиненного ФИО1 морального вреда в размере 100000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным действиями ответчика физическим и нравственным страданиям истца, полагает, что уменьшение размера возмещения морального вреда, причиненного ФИО1, с учетом последствий в виде тяжкого вреда здоровью, невозможно.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, в удовлетворении которой письмом от 25 августа 2017 года было отказано.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу № А57-8868/2014 следует, что в отношении ОАО «Саратовский автобусный парк» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Копией резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года по делу № А57-8868/2014 подтверждается, что ОАО «Саратовский автобусный парк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года по делу № А57-8868/2014 назначен конкурсный управляющий.

Названные судебные акты свидетельствуют о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения с 10 сентября 2014 года, признании ОАО «Саратовский автобусный парк» банкротом и открытии конкурсного производства – 23 марта 2017 года, то есть до обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеприведенные нормы закона являются специальными при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа, применяемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, категории спора, важности защищаемого права, объёма оказанных юридических услуг, размера удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате юридических услуг должны быть взысканы в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 не конкретизировано право на участие только в рамках настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тельтевской ФИО11 к открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» в пользу Тельтевской ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31 октября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>