Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-622/2019;)~М-517/2019 2-622/2019 М-517/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Нафигиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 818296 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 382 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Fe государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 и автомобиля Джили государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 Данное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль Хундай Санта Fe на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование». Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта составляет 818296 руб. 65 коп. Согласно действующего законодательства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Считает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда ФИО1

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, где просит при вынесении решения оценить допустимость проведенного исследования судебным экспертом на предмет полного и неоспоримого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также расходы в размере 6000 рублей отнести за счет эксперта, как допустившего ошибку при определении размера ущерба на дату осмотра транспортного средства.

3 лица- ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 м. по адресу: <адрес>, водитель автомашины Джили, государственный регистрационный знак № ФИО1 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Хундай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Санта Фе причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой блок фары, передней противотуманной фары, решетки радиатора.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о нарушении ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ, объяснением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО1 указал о согласии с нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хундай с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по встречному направлению и совершил с ним столкновение, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Санта Фе с государственным регистрационным знаком № ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № №.

В порядке прямого возмещения ущерба собственник транспортного средства Хундай Санта Фе с государственным регистрационным знаком <***> обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акта о страховом событии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» приняло решение о выплате ФИО4 суммы возмещения вреда в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., путем перечисления указанной суммы в ООО «Рай Авто СПб» согласно счету СТОа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о страховом событии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» приняло решение о выплате ФИО4 суммы возмещения вреда в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 296 руб. 65 коп., путем перечисления указанной суммы в ООО «Истен Моторс», согласно счету СТОа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислены ООО «Рай Авто СПб» денежные средства в размере 30 000 руб. (страховое возмещение по договору страхования № №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислены ООО «Истен Моторс» денежные средства в размере 788296 руб. 65 коп. (страховое возмещение по договору страхования № №).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю ФИО4 составила 818296 руб. 65 коп.

Виновные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, представителем ответчика его виновность не оспаривается. Вины водителя ФИО2 в ДТП не установлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно заключения ФБУ «Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО5 (по ходатайству ответчика) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (реальный ущерб) без учета износа на основании среднерыночных цен региона без учета Положения о единой методике составляет 767777 руб.

Согласно дополнительному заключению ФБУ «Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (реальный ущерб) без учета износа на основании среднерыночных цен региона без учета Положения о единой методике на дату ДТП составляет 737570 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие договора страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 737 570 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО5 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, достаточны для правильного разрешения дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы эксперта, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть принято как неоспоримое доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из-за его неполноты, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10575 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 руб., стоимость дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы в сумме 24000 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы в размере 6000 руб. должны быть отнесены за счет эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 737570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10575 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 24000 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова