Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-391/2018;)~М-386/2018 2-391/2018 М-386/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019

Строка № 202г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 27 февраля 2019 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием помощника прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области – Шмойловой Л.И.,

при секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении 135, расположенном по <адрес> ответчик ФИО2 причинил ей умышленно побои и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга на фоне ЦВБ, последствий ОНСК в левой СМА. После административного правонарушения истица в силу своего возраста и сложившейся психологически напряженной атмосферы испытывала нравственные страдания: сильное волнение, находилась в повышенной стрессовой ситуации, её непрерывно преследовало чувство одиночества и боязни повторного причинения вреда ответчиком. Бракоразводный процесс и раздел имущества в судебном порядке неблагоприятно сказались на эмоциональном и психическом состоянии истца, у неё сильно ухудшилось состояние здоровья.

В связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проходила стационарное лечение в первичном неврологическом отделении Воронежской городской клинической больницы скорой медицинской помощи №, в неврологическом отделении Нижнедевицкой ЦРБ и в Центре реабилитации <адрес>.

По вине ответчика истец ФИО1 понесла материальные затраты на приобретение лекарственных средств для лечения ЦВБ, ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии, карбиосклероза атеросклеротического, гипертонической болезни 3, целебрального атеросклероза, и ей рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения для дальнейшей профилактики поставленного диагноза, за которое без проезда нужно заплатить от 30000 до 50000 рублей, всего ею понесен материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

Кроме того, ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 50000 рублей (л.д.3-5).

При проведении первого судебного заседания представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 были предоставлены в суд уточненные исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 41131 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования представителем истицы ФИО3 при проведении первого судебного заседания, поддержаны в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истица ФИО1 и её представитель в настоящее судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования в части взыскания материального ущерба не признала, пояснив на первом судебном заседании, что телесных повреждений, за которые истица просит возместить причиненный материальный вред, ответчик не причинял. ФИО2 истице согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на плечах и правом бедре. ФИО1 на протяжении длительного периода времени состоит на учете в БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ» с различными диагнозами. Болезни указанные в исковом заявлении и заключении эксперта, на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не взаимосвязаны между собой и в причинной связи не состоят. В соответствии с чем, ФИО2 не должен нести материальную ответственность по расходам на лечение ФИО1 в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями. Признание виновным в совершении административного правонарушения может повлечь только возмещение морального вреда, в части которого исковые требования по его мнению её доверителя им признаны частично в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части заявленного материального ущерба подлежат отказу в полном объеме, в части же размера компенсации морального вреда сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению до 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 года в 14 часов 30 минут ответчик ФИО2, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, на фоне возникших неприязненных отношений, вцепился обоими руками за руки в области предплечий истца ФИО1, поднял её за данную часть рук и ударил головой о стену, а также ударил её ногой в область правого бедра, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на обоих плечах и на правом бедре, которые расценивались как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, то есть не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 6-9).

Судебное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы ответчика о его невиновности в причинении телесных повреждений истцу не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек на обоих плечах на правом бедре, они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагноз ЗЧМТ, поставленный при первичном обращении истца в лечебное учреждение, согласно данному заключению экспертом не подтвержден (л.д. 10-14).

Истица неоднократно находилась на лечении в различных лечебных учреждениях. На основании выписного- эпикриза № на стационарном лечении в первичном неврологическом отделении Воронежской городской клинической больницы скорой медицинской помощи № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где ей поставлен диагноз: ЦВБ, ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, ИБС, кардиосклероз атеросклеротический, гипертоническая болезнь 3, риск 4, церебральный атеросклероз. А также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ», с продлением лечения до 2 месяцев, что подтверждается эпикризом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на лечении в Центре реабилитации <адрес> по тому же диагнозу, что также подтверждается выпиской. На протяжении лечения истицей приобретены лекарственные средства на сумму 5131 рублей, что подтверждается копиями чеков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение для дальнейшей профилактики поставленного диагноза, средняя стоимость которой от 36000 до 50000 рублей без учета проезда.

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что в связи с длительным лечением, в том числе и полученными телесными повреждениями она понесла материальные затраты с учетом уточненных требований в размере 41131 рублей.

Согласно информации БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ» ФИО1 состоит на учете у врача-невролога с 2012 года с диагнозом: ЦВБ. Последствия повторных нарушений мозгового кровообращения по ишемическому типу в обеих СМА с правосторонним легким гемипарезом гемигипестезией ДЭП 2 степени с выраженной вестибулярной дисфункцией атактическими расстройствами, смешанной гидроцефалией, стойкими цефамиями выраженной церебростенией, когнетивно-мнестическими нарушениями недержанием мочи и кала 2 степени. Гипертоническая болезнь 3 риск ССО 4. Атеросклероз церебральных сосудов. Дорсопатия. Распространенный остеохондроз грудного пояснично-крестцового отдела позвоночника с хроническим стойким болевым синдромом, мышечно-тоническим болевым синдромом.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материальные затраты, кассовые чеки которые представлены истцом, не подлежат возмещению, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства их несения в связи с полученной травмой в результате административного правонарушения. Действия ФИО2, заключение эксперта, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ не находятся в причинно-следственной связи. Выданная истице справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение для дальнейшей профилактики поставленного диагноза, средняя стоимость которой от 36000 до 50000 рублей без учета проезда также не является доказательством несения истицей материальных затрат понесенных в связи с полученной травмой в результате административного правонарушения. Понесенные материальные затраты на приобретение лекарственных средств, является лечением, имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статей 1099, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено, судом после получения телесных повреждений, ФИО1 проходила лечение, она испытывала физические и нравственные страдания, т.к. на протяжении длительного времени испытывает физическую боль. Исходя из заявленных исковых требований истец до настоящего времени испытывает физические ограничения, боли, как следствие нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает обстоятельства происшествия, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также материальное положение ответчика, однако, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1500 рублей. Именно эта сумма, по мнению суда, соответствует степени причиненных нравственных страданий. В связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению частично.

В заявленных исковых требованиях о возмещении материального ущерба следует отказать.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства по делу в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме или получения сторонами, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий О.В. Сидоренко