Решение № 2-1536/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1536/2018;)~М-1253/2018 М-1253/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1536/2018

Дело № 2- 54/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь генеральным директором Общества, заключил от имени общества с самим собой договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» обязалось передать в собственность ФИО2, как покупателя, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя CMG №, ПТС № серии 78УУ, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 1 206 060 руб., покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик от своего имени и от имени Общества составил и подписал акт приема-передачи транспортного средства, однако, по настоящее время оплату стоимости автомобиля не осуществил, чем нарушает имущественные права истца. Истец просит взыскать в пользу ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 244,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 722,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 060 руб. ввиду допущенной при подачи иска ошибки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 690,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 722,00 руб. (л.д.54-55).

Представитель истца ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» - адвокат ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, представленных в дело, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес судом телеграмма не вручена, согласно уведомления отделения телеграфной связи «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Ранее в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление в письменной форме (л.д.79-81).

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 уклоняется от получения судебного извещения, тем самым несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу его регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2 (Покупатель) и ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (Продавец) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям п.2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, модель, номер двигателя- CMG №, цвет кузова - черный, модность двигателя 177 (130) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1968 куб.см., ПТС № серии 78УУ, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 1 206 060,00 руб. В соответствии с п.3.2 Договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Согласно п.3.3 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (л.д.11).

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны покупателя ФИО2, со стороны продавца - ФИО2 как генеральным директором ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», с момента подписания настоящего акта обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными (л.д.12).

Решением общего собрания учредителей (участников) ООО МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от должности Генерального директора Общества, на должность Генерального директора Общества назначен ФИО4 (л.д.32-33).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, модель, номер двигателя- CMG №, цвет кузова - черный, модность двигателя 177 (130) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1968 куб.см., ПТС № серии 78УУ, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего акта обязательства Поставщика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными (л.д.44).

Согласно представленного в материалы дела Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ксерокопии паспорта транспортного средства серии <адрес>, в ПТС внесены сведения о смене собственника автомобиля «<данные изъяты>» с ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» на ФИО2, при этом регистрации в органах ГИБДД не производилась. По данным информационных учетов Госавтоинспекции владельцем (собственником) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. Х 680 ТХ 178, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, является гражданка ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 45-46).

Возражая против заявленных к нему исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, являлся предметом договора лизинга, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», стоимость предмета лизинга составляла 3 105 028,73 руб., ежемесячный платеж 74 154,39 руб. оплачивался по договоренности с учредителями истца за счет не получаемой им (ответчиком) части наличной заработной платы в виде процента от оборота. В мае 2017 года между им (ответчиком) и учредителями (участниками) Общества (истца) было достигнуто соглашение произвести зачет суммы задолженности перед ответчиком по заработной плате, невыплаченным процентам от оборота в счет стоимости выкупа предмета лизинга и передачи его в пользование ответчика, в связи с чем был оформлен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в котором стоимость автомобиля 1 206 060 руб. является суммой задолженности Общества перед ответчиком по заработной плате. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была произведена лизинговой компании «Европлан» оплата остаточной стоимости лизинговых платежей, оформлен выкуп предмета лизинга, получен у лизингодателя ПТС на автомобиль, после чего ПТС вместе с ключами от автомобиля был передан ему (ответчику), транспортное средство было поставлено на учет на нового собственника – добросовестного покупателя ФИО5, при подписании Акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий друг к другу не имели. Ответчик полагает, что мнение истца о заключении Договора купли-продажи от имени истца с самим собой ничтожно, так как при подписании Договора купли-продажи от имени Общества он (ответчик) выступал как легитимный представитель юридического лица (генеральный директор) и от себя лично, как от физического лица (л.д.79-81).

Давая в ходе рассмотрения дела пояснения по сути заявленных исковых требований, представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснила суду, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между учредителем Общества и ответчиком ФИО2 о передаче последнему спорного автомобиля «<данные изъяты>» в счет задолженности по заработной плате носило устный характер, задолженность по заработной плате представляла собой наличные выплаты – проценты от оборота, соглашение о выплате ФИО2 процентов от оборота ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» не заключалось, имело устный характер, цену договора купли-продажи в размере 1 206 060 руб. ФИО2 Обществу не выплатил (л.д.115).

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ФИО6 в материалы дела было представлено Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное с одной стороны ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в лице Генерального директора ФИО2, с другой - гражданином ФИО2 (л.д.158).

Согласно п.1 указанного Соглашения стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 1 206 500 руб. путем проведения зачета взаимных требований в рамках и в соответствии с положениями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона 1 (ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД») производит зачет Стороне 2 (ФИО2) путем списания суммы задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения (пункт 2).

В соответствии с п.3 Соглашения Сторона 2 производит зачет задолженности Стороне 1 путем погашения суммы задолженности по невыплаченной заработной плате и выходному пособию при расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения на сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения.

Стороны пришли с соглашению о равности сумм взаимных требований по указанным в п.п. 2-3 настоящего Соглашения Договорам (пункт 4).

В соответствии с п.5 Соглашения с момента подписания настоящего соглашения Стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пунктах 2-4 настоящего соглашения, в размере, прекращенном зачетом. По результатам произведенного зачета стороны не имеют взаимных финансовых претензий к друг другу по указанным в п.п. 2-3 Договорам. Обязательства по данным Договорам с момента подписания настоящего Соглашения считаются исполненными в полном объеме (пункт 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза представленного ответчиком в материалы дела Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения эксперта №-Р-2-1536/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7, пересекающиеся штрихи реквизитов соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в естественной последовательности: первоначально выполнен печатный текст документа, затем подписи от имени Генерального директора ФИО2 («Сторона 1»), от имени ФИО2 («Сторона 2»). Оттиск круглой печати ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» выполнен после печатного текста, после подписи от имени Генерального директора ФИО2. Установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО2 («Сторона 2») относительно оттиска круглой печати ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», не представляется возможным ввиду отсутствия участков их пересечения.

Оттиск круглой печати ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» на соглашении о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской синего цвета (без применения технических средств: печатающих устройств, копировально-множительной техники) (т.1 л.д. 233-254).

Согласно Заключения эксперта №-Р-2-1536/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8, время нанесения подписи от имени ФИО2, оттиска круглой печати ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» на спорный документ не соответствует указанной в нем дате.

Подпись от имени ФИО2, оттиск круглой печати ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» на Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее 2018 года.

Печатный текст спорного документа с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленном документе не выявлены.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщает, что на оборотной стороне листа документа имеется печатный текст с заголовком «Остаток на счете МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной на спорном документе (т.2 л.д.1-92).

Анализируя Заключения экспертов №-Р-2-1536/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р-2-1536/2018 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются полным и обоснованными, проведенными с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, содержат стандарты оценки для соответствующего вида экспертного исследования, обоснование использования соответствующих методов и материалов, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Суд оценивает представленные экспертные заключения, как достоверные, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку заключения составлены экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 и ФИО8, имеющими высшее специальное образование, соответствующую виду проведения экспертизы квалификацию, значительный стаж экспертной работы; эксперты до начала экспертного исследования предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данные ими заключения могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью 1 206 500 руб., указанное транспортное средство передано от истца ООО «МАЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» ответчику ФИО2, последний распорядился им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с ФИО5, однако, цену договора в размере 1 206 500 руб. за приобретенный автомобиль Обществу не оплатил.

Ссылку ответчика на Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которого, по мнению ФИО2, стороны урегулировали взаимные долговые обязательства, суд признает необоснованной, поскольку из представленных в дело экспертных заключений следует, что данное соглашение составлено не указанной в нем датой ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее 2018 года, то есть в то время, когда ФИО2 уже не являлся генеральным директором Общества и не имел полномочий действовать от имени ООО «МАЗ СЕВЕРО-ЗАПАД», в том числе подписывать подобные соглашения.

Доводы ответчика о наличии между ним и истцом устной договоренности о зачете взаимных требований, наличие задолженности ответчика перед ним по выплате заработной платы и, как следствие, невнесение ответчиком стоимости оплаты спорного автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 060 руб.

На основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1206060х3х9,25%/365=917,27

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1206060 х91х9%/365=27 071,88 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1206060х42х8,5%/365=11 800,56 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1206060х49х8,25%/365=13 362,40 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1206500х65х7,75%/365=14 345,78 р3б.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1206060х42х7,5%/365=10 412,26 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1206060х162х7,25%/365=38 822,86 руб.,

а сего 116 690,44 руб.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 722 рубля, оплаченная при подаче иска а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 91,75 руб. (в связи с уточнением исковых требований)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 206 060 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 690 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 91 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2019 года.