СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2579/2017

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

Дело № 2-2579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НВ-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 06.02.2016г. в 12 часов 15 минут на 44 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 44108-24, г/н. №, принадлежащего истцу, под его управлением ФИО2 и автомобиля Шеврале Лачетти, г/н. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения, а ФИО3 скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертного заключения № от 27.05.2016г., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016г. в 12 часов 15 минут на 44 км. автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомашиной Шеврале Лачетти, г/н. №, принадлежащей ФИО1, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Камаз 44108-24, г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Камаз 44108-24, г/н. № принадлежащей ООО «НВ-Сервис», причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шеврале Лачетти, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 28.06.2016г.

Гражданская ответственность истца на автомобиль Камаз 44108-24, г/н№ с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца причинен ФИО3, владевшим автомобилем на законных основаниях, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 сторонами не представлено, ответчик ФИО1 не является причинителем вреда имуществу истца.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, который в силу закона обязан возместить вред.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «НВ-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме № рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НВ-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев