Апелляционное определение № 33-6016/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Белохортов И.И. Дело № 33-6016/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-1202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» на отказ в совершении нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие

по апелляционной жалобе представителя АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия по выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2024) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, 08.07.2025 года АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к нотариусу Каневского нотариального округа ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительной надписи по кредитному договору в отношении должника ФИО3

09.07.2025 года нотариусом Каневского нотариального округа ФИО2 отказано в совершении нотариального действия ввиду отсутствия кредитного договора.

Банк считает данный отказ нотариуса незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,

правильно применены.

Судом установлено, что нотариус действовала в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, проверив полноту представленных взыскателем документов, предусмотренных ст. 90 Основ. Выводы судом подробно мотивированы, изложены в обжалуемом решении.

Суд правильно сослался на то, что указанный заявителем номер кредитного договора нигде, за исключением самого заявления о совершении удаленно исполнительной надписи, не указан. Данное обстоятельство не позволило нотариусу идентифицировать, как один и тот же, указанный в заявлении банка кредитный договор и договор, приложенный к заявлению, и соответственно, совершить нотариальное действие.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: