Решение № 2-2780/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2780/2018;)~М-2241/2018 М-2241/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-2780/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на выделенное помещение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в переустроенном виде, выделении в натуре жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником 7/48 доли, ФИО1 – 21/48 доли, ФИО4 – 5/24 доли, ФИО5 – 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,7 кв.м., лит. А, а, а1, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 564 кв.м. с кадастровым номером: 68:29:0204009:246, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом. Указанный земельный участок также находится в общей долевой собственности: ФИО3 принадлежит 496/2000 доли, ФИО4 – 163/2000 доли, ФИО5 – 163/2000 доли, ФИО1 – 1767/4000 доли, ФИО2 – 589/4000 доли. ФИО3 на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом литер Б, площадью 121,3 кв.м., также расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ФИО3 единолично пользуется воротами, ведущими во двор общего пользования, согласно плану границ земельного участка, являющемуся приложением к постановлению мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> по пер.Колодезному, в собственность», не предоставляя им комплект ключей, кроме того заложил тротуарной плиткой доступ в принадлежащее им помещение.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, необходимым для прохода к его дому, возложении обязанности по восстановлению ранее существовавших проходов к дому № литер А, а, а1 по пер.Колодезному <адрес>, сносу пристройки лит.А1, освобождения от сорняка и мусора прохода с другой стороны земельного участка.

ФИО4 и В.В. обратились с встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома литер А в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер А1, общей площадью 42,5 кв.м., выделении в натуре принадлежащей ФИО17 доли жилого дома, площадью 25,3 кв.м., как изолированного жилого помещения.

ФИО2 и ФИО1 уточнили исковые требования и также просили выделить принадлежащую им на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 17,2 кв.м., признать право собственности за ФИО2 на 1/3 доли, за ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на выделенное помещение.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в ходе судебного разбирательства уточнил основание встречных исковых требований и просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>, между ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, предоставив в пользование ФИО3 часть земельного участка, исходя из установленного действующего в настоящее время минимального размера земельного участка, площадью 250 кв.м., в соответствующей территориальной зоне – Ж1, для основного вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, т.е. в соответствии с представленным ФИО3 Планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ или, как указано в судебном заседании представителем ФИО3 ФИО7, в соответствии со схемой № заключения эксперта №с-19 от ДД.ММ.ГГГГ, при условии предоставления ФИО3 в пользование части земельного участка, обозначенного в схеме, как земля общего пользования – 91 кв.м. и части участка, обозначенного как земля ФИО3 – 129 кв.м. и обязать ФИО17 снести пристройку лит.А1, площадью 9,9 кв.м., а других соответчиков вместе с Я-ными обязать восстановить ранее существовавшие проходы к жилым помещениям жилого <адрес>, лит.А, а, а1 и оборудовать проход, освободив его от сорняка и мусора с другой стороны земельного участка.

Стороны (истцы и ответчики по первоначальным и встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направили своих представителей.

Интересы истцов/ответчиков ФИО2, ФИО1 представляла в судебном заседании на основании доверенности ФИО8, которая исковые требования своих доверителей поддержала с учетом их уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражала, встречные исковые требования ФИО9 и В.В. просила удовлетворить, указав, что порядок пользования земельным участком был определен еще до того, как ФИО3 приобрел право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка, являющегося приложением к данному постановлению «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> по пер.Колодезному, в собственность». В ходе судебного заседания ФИО8 не настаивала на демонтаже тротуарной плитки.

ФИО7 на основании доверенности в судебном заседании представлял интересы ответчика/истца ФИО3, требования которого в судебном заседании поддержал, против выдела в натуре части дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 не возражал, также не возражал против выдела части дома ФИО17, но без самовольной пристройки лит.А1, на сносе которой настаивал. Также указал, что на момент приобретения отдельно стоящего дома лит.Б и доли спорного земельного участка ФИО3, самовольная пристройка ФИО17 лит.А1 была на уровне фундамента, никому не мешала, ФИО1 помогал ФИО3 вкапывать столбы для забора и крепить листы металла. Споры о порядке пользования земельным участком возникли только, когда к нему стали обращаться сособственники земельного участка, чтобы он снес забор и восстановил общий двор. По его мнению спора бы не было, если бы ФИО16 не достроили самовольную пристройку лит.А1, поскольку ранее на ее месте была калитка, ведущая во двор.

ФИО10 в судебном заседании, на основании доверенности, представлял интересы ФИО4 и ФИО5, встречные исковые требования которых поддержал, против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 не возражал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, указав, что на момент приобретения ФИО3 доли земельного участка и жилого дома лит.Б, пристройка уже существовала, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным МУП «Тамбов-недвижимость» на жилой <адрес> по переулку Колодезному <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где обозначена пристройка на Плане в виде лит.А1, в составе объекта отмечена как незавершенное строительство из блочков, площадью 9,9 кв.м., высотой 2,90 кв.м., порядок пользования земельным участком существовал и был изменен единолично ФИО3 Пристройка соответствут строительным нормам и правилам. Кроме того, ФИО16 устранили недостатки самовольной пристройки, выявленные в ходе судебной экспертизы. Доказательств невозможности ее сохранения со стороны ФИО3 не представлено.

Третьи лица ФИО13, ФИО15 в судебном заседании разрешение исковых требований сторон оставили на усмотрение суда. Также указали, что пристройка, принадлежащая ФИО17 - лит. А1 никаких принадлежащих им прав не нарушает, угрозы жизни или здоровью не создает.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 11.06.2014г. и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: 21/48 и 7/48 доли на жилой дом, 1767/4000 и 589/4000 доли на земельного участка соответственно в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Колодезный, <адрес>, общей площадью: дом – 34,7 кв.м., земельный участок – 564+/-8 кв.м.

Как установлено, совладельцами спорного жилого дома и земельного участка также являются: ФИО5, которому принадлежит 5/24 доли жилого дома и 163/2000 доли земельного участка и ФИО4 - 5/24 доли жилого дома и 163/2000 доли земельного участка.

ФИО3 на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом литер Б, площадью 121,3 кв.м., также расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>, и 496/2000 в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

С целью улучшения жилищных условий к части дома, принадлежащей ФИО5 и ФИО4, на месте холодной пристройки, последними возведена пристройка: литер А1, площадью 9,10 кв.м. с установкой санитарно-технических и газовых приборов.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из понятий переустройство, перепланировка, реконструкция, данных в нормах жилищного и градостроительного законодательства, учитывая то, что в результате самовольных действий ФИО5 и Н.И. имеет место не просто изменение конфигурации принадлежащего им жилого помещения и устройство инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, а изменение жилой площади дома, результат самовольных действий указанных лиц, которые произвели работы, следует квалифицировать как самовольную реконструкцию жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункты 28, 29).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

ФИО3 обратившись с встречными исковыми требованиями, указал, что поскольку он, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел отдельно стоящий дом лит.Б, площадью 121,3 кв.м. и 496/2000 доли земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Колодезный, <адрес>, полагает, что имеет право пользоваться частью земельного участка, необходимого ему для прохода и подъезда к дому, для чего им был возведен забор из металлопрофиля. При этом, по мнению ФИО3, между установленной им оградой и жилым домом лит.А, а, а1, находящимся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, расстояние составляло более 3 метров и на месте пристройки была оборудована входная калитка, что являлось достаточным для прохода ответчиков к своим жилым помещениям. Кроме того, у ФИО2 и ФИО1 имелся еще один проход к своему дому с другой его стороны, который за длительное время непроживания в нем зарос бурьяном и был захломлен, что создает препятствия для прохода. В связи с чем, именно пристройка лит.А1, возведенная ФИО12 в 2011 г., препятствует свободному проходу соседей к своему жилому дому и ему (ФИО3) в свободном пользовании той частью земельного участка, которая ранее была определена между сособственниками и влечет невозможность выдела в натуре, принадлежащей ему доли земельного участка.

Однако данные выводы ФИО3 опровергаются показаниями других совладельцев и их представителей, а также письменными доказательствами. Так, из представленного в материалы дела ситуационного, поэтажного планов домовладения по адресу: <адрес>, пер.Колодезный, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорная пристройка лит.А1 была построена ФИО12 на месте существующей и узаконенной холодной пристройки лит.а2. При этом, на тот момент отдельно стоящее строение лит.Б было самовольно возведено и его строительство не было завершено. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО5 было признано право собственности на незавершенное строительство – строение лит.Б, общей площадью 89,9 кв.м. со степенью готовности 56 % по Колодезному переулку, <адрес> по 1/2 доли за каждым. Из технического плана на жилой <адрес> по переулку Колодезному <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пристройка лит.А1 существовала в виде незавершенного строительства со следующими характеристиками: материал стен – блочки, общая площадь 9,9 кв.м., площадь застройки 11,60 кв.м., высотой 2,90 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения отдельно стоящего жилого дома лит.Б, площадью 121,3 кв.м. ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), пристройка лит.А1 существовала в виде незавершенного строительства, высотой 2,90 кв.м., что полностью опровергает доводы представителя ФИО3 ФИО7, что спорная пристройка, на момент приобретения ФИО3 жилого дома лит.Б, существовала в виде фундамента и не препятствовала проходу к жилым помещениям соседей и что на ее месте существовала калитка.

Доводы представителя ФИО3 ФИО7 о том, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, согласно представленному им Плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Тамбов-Геоцентр» ДД.ММ.ГГГГ, также опровергаются материалами дела, а именно, постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> по пер.Колодезный, в собственность» и Планом границ земельного участка, являющегося приложением к данному постановлению, подписанным совладельцами (л.д. 10,11,24). Согласно последнему указанному плану границ земельного участка, часть земельного участка площадью 102 кв.м. от въездных ворот, пользование которым в настоящее время осуществляет ФИО3, является землей общего пользования.

При этом, утверждения представителя ФИО3 о том, что при покупке жилого дома лит.Б, ФИО3 со стороны продавцов ФИО5 и Н.И. было разъяснено, что сложился иной порядок пользования земельным участком (как указано на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а наоборот опровергаются показаниями иных совладельцев и материалами дела.

Согласно п.2,3 ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26)

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, а именно из копий выписок из ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка – «под жилой дом», участок находится в общей долевой собственности сторон.

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> по пер.Колодезный, в собственность» и Планом границ земельного участка, являющегося приложением к данному постановлению, между бывшими сособственниками земельного участка и домовладения в целом был определен порядок пользования земельным участком.

В соответствие с указанным Планом границ, на котором нанесено домовладение, пристройка лит.А1 пристроена ФИО12 на месте существующей холодной пристройки с увеличением ее площади, на земельном участке с видом разрешенного использования «под жилой дом», предназначенном для общего пользования.

В материалы дела представлено техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2018 г., согласно которому после реконструкции (возведение пристройки лит.А1, общей площадью 9,10 кв.м.) жилой дом лит.А состоит из двух помещений с отдельными входами, индивидуальным инженерным обеспечением, площадью всех помещений 57,7 кв.м. Возведение жилой пристройки лит.А1 с установкой санитарно-технических и газовых приборов, не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Планировочные, конструктивные и объемно-планировочные решения, выделяемого в натуре жилого помещения № после реконструкции, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение в реконструируемом состоянии и выдел в натуре жилого помещения № жилого <адрес> лит.А по пер.Колодезному в городе Тамбове возможны. Рекомендовано перенести отопительный газовый котел из помещения № в помещение №.

Также, после получения судом заключения эксперта №с-19 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Альянс», ФИО12 установлены снегозадержатели и система водоотведения, т.е. исправлены, выявленные указанным заключением недостатки, могущие нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент строительства пристройки лит.А1 согласия ФИО3 не требовалось, поскольку он не был собственником земельного участка и домовладения. Вместе с тем, на протяжении 10 лет требований о ее сносе последним не предъявлялось, что также говорит о том, что никаких его прав нарушено не было, а данное требование заявлено им в виду того, что сособственники не согласились с его единоличным пользованием большей частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и установкой им забора.

Как следует из пояснений 3/лиц ФИО13 и ФИО15, являющихся собственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес>, и, в частности гаража, построенного по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, пер.Колодезный, <адрес>, пристройка лит.А1 на котором, по отношению к данному гаражу расположена на расстоянии 3,6-4 м, что в свою очередь меньше требуемого минимального противопожарного расстояния в 6 м., что установлено заключением эксперта №с-19, последние каких-либо претензий относительно возведенной Я-ными пристройки лит.А1 не имеют, против ее сохранения не возражают.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, поскольку самовольная пристройка возведена ФИО12 на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, в пределах его границ, в соответствии с видом разрешенного использования, указанная пристройка, согласно вышеизложенным техническому и экспертному заключению соответствуют строительным нормам и требованиям, выявленные недостатки в виде устройства снегозадержателей и системы водоотведения Я-ными устранены, пристройка лит.А1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для ее сноса у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО5 и Н.И. о сохранении жилого дома лит. А в реконструированном, переустроенном, перепланированном виде, выделении в натуре жилого помещения общей площадью 25,3 кв.м. в составе: жилой № (площадью 6,4 кв.м.), жилой № (площадью 9,8 кв.м.), коридора № (площадью 6,8 кв.м.), санузла № (площадью 2,3 кв.м.), подлежат удовлетворению, а во встречном исковом требовании ФИО3 о сносе пристройки лит.А1 следует отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о выделе в натуре части жилого помещения, общей площадью 17,2 кв.м., состоящего из: кухни № (площадью 8,2 кв.м.), жилой № (площадью 9 кв.м.) и холодных пристроек литер I (площадью 6,8 кв.м.), литер II (площадью 7,3 кв.м.), терраса литер III (площадью 1,1 кв.м.), согласно технического паспорта, изготовленного МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании на него права общей долевой собственности: за ФИО2 – 1/3 доли, за ФИО1 – 2/3 доли, также подлежат удовлетворению, поскольку согласно, представленному в материалы дела Техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2018 г., выдел в натуре указанного помещения возможен, т.к. не приводит к нарушению строительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации и не нарушает ст.11 (безопасность для пользователей зданиями и сооружениями) Федерального закона № 384-ФЗ «Регламент о безопасности зданий и сооружений»; назначение помещений (жилое) не изменяется и не создает опасности для экологического состояния окружающей среды, жизни и здоровья граждан, растений и животных, не приводит к нарушению прав других лиц. Эксплуатация систем инженерного обеспечения и учет потребляемых ресурсов выделяемого помещения ведется независимо.

Каких-либо возражений относительно заявленных ФИО2 и ФИО1 требований, от сособственников домовладения не поступило.

Оснований для удовлетворения последних уточненных ФИО3 встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком между ним и другими совладельцами, исходя из предоставления ему в пользование минимального размера земельного участка, площадью 250 кв.м., в соответствующей территориальной зоне – Ж1, для основного вида разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 настоящей статьи).

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным земельным участком путем выделения ФИО3 в пользование части земельного участка (250 кв.м.) или, как следует из устного пояснения его представителя достаточного для обслуживания дома лит.Б, в соответствии с Планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ или схемой № заключения эксперта, площадью 220 кв.м., т.е. значительно (на 80 кв.м.) превышающей принадлежащую ему долю участка невозможен, так как он противоречит действующим градостроительным нормам, нормам гражданского законодательства, а также нарушает права и интересы совладельцев.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что поскольку жилой дом лит. Б, принадлежащий ФИО3, является отдельно стоящим от другого жилого дома, то исходя из смысла части 1 статьи 35, п.1 ст. 11.9 ЗК РФ, п.1 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ, для использования данного жилого дома лит. Б, как объекта индивидуального жилищного строительства, необходимы вспомогательные строения такие как: сарай, гараж, туалет, душ, баня и др., в зависимости от нужд собственника, а также приусадебный участок для личного подсобного хозяйства, то ФИО3 подлежит выделению часть земельного участка, на которую он претендует и которой пользуется, по его утверждению с 2009 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приведенные представителем ФИО3 нормы права касаются раздела земельного участка, а не определения порядка пользования.

Как изложено выше, материалами дела и показаниями представителей совладельцев домовладения опровергается довод ФИО3 о том, что порядок пользования, отраженный в Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сложился в 2009 <адрес> доказательств своего утверждения ответчиком-истцом ФИО3 и его представителем не представлено.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по адресу: <адрес>, пер.Колодезный, <адрес>, имеет площадь 564 кв.м., таким образом, выделение ФИО3 в пользование части земельного участка площадью от 220 до 250 кв.м., тогда как фактически его доля соответствует 140 кв.м. приведет к существенному ущемлению прав других совладельцев, а именно: ФИО1 и ФИО2, на долю которых приходится 332 кв.м. земельного участка и ФИО5 и Н.И., доля которых составляет 92 кв.м.

По делу, на основании ходатайства ФИО3 ФИО7, была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению №с-19 которой расположенный на земельном участке глухой забор из метало профиля, расположен на участке общего пользования, определенном постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Открыванию ворот у данного забора препятствует дорожное полотно в виде тротуарной плитки. Таким образом, исследуемый забор препятствует доступу на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, а также препятствует проходу к жилому дому лит.А со стороны дворовой территории. Для устранения данного препятствия необходимо либо демонтировать участок забора, расположенный на территории общего пользования либо переделать петли ворот для изменения открывания воротин в другую сторону (в сторону жилого <адрес> лит.А) с учетом мнения и согласия всех собственников данного земельного участка. Доступ в часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании ФИО5 и Н.И. (условно обозначенную экспертом часть №) осуществляется через дверной проем в лит.А1 со стороны пер.Колодезный. Для обслуживания части № экспертом учтены зоны обслуживания. Доступ в часть №, находящуюся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, осуществляется через дверной проем холодной пристройки лит.а1, расположенной с левой стороны дома. С правой стороны жилого <адрес> лит.А имеется проход шириной от 3,38 м. до 0,68 м. С правой стороны уклон крыши направлен в сторону прохода, на кровле отсутствуют снегозадержатели. Для доступа каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок необходимо предусматривать устройство проходов, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м. Таким образом, проход, ведущий на территорию земельного участка с правой стороны жилого дома лит.А является недостаточным по ширине и не безопасным, в виду возможного обрушения снежных и ледяных масс с кровли, в связи с чем, данный проход при определении порядка пользования земельным участком экспертом не учитывался.

Экспертами предложены 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком и все они предложены с отступлением от идеальных долей, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом возражений относительно подготовленной ООО «Тамбов-Альянс» экспертизы, никем из сторон не заявлялось. Неясности в заключении, о которых заявлялось в последнем уточненном заявлении ФИО3, его представителем ФИО7 в судебном заседании никак обоснованы не были.

Доказательств невозможности совместного использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, как и необходимости предоставления ФИО3 в индивидуальное пользование части земельного участка, значительно превышающего его долю, со стороны последнего не предоставлено. Доказательств существования на месте пристройки лит.А1 еще одного прохода, позволившего собственникам жилого дома лит.А проходить для обслуживания дома и в часть дома ФИО2 и ФИО1, со стороны ФИО3 также не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, не имеется.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше материалов гражданского дела, пояснений представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО8, не оспаривается иными участниками судебного разбирательства, указанные лица (ФИО2 и ФИО1) столкнулись с препятствиями, не позволяющими им свободно пользоваться в принадлежащим им земельным участком и проходить в принадлежащую им часть дома, следовательно, исковые требования первоначальных истцов в этой части, на основании п.1 ст.209 и ст.304 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

С учетом сохранения самовольной пристройки лит.А1 в существующем виде, установленных препятствий со стороны ФИО3, суд приходит к выводу, что в настоящее время целесообразно определить порядок пользования земельным участком, определив его по схеме №, предложенной экспертами, учитывая также ранее существовавшее фактическое пользование земельным участком, закрепленное постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ФИО3 не представлено в суд никаких относимых и допустимых доказательств, могущих опровергнуть изложенные выше доказательства, а также подтверждающих, чем именно сохранение дома лит.А и самовольной пристройки лит.А1 в реконструированном состоянии нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Из изложенного, по мнению суда, следует, что заявление ФИО3 о нарушенных правах носят надуманный характер, с целью признания его встречных исковых требований о определении удобного ему порядка пользования земельным участком.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на выделенное помещение и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструируемом, перепланированном виде, выделении в натуре изолированной части жилого дома, признании права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить в натуре часть жилого дома (помещение) общей площадью 17,2 кв.м., состоящее из следующих помещений: кухни № (площадью 8,2 кв.м.), жилой № (площадью 9 кв.м.) и холодных пристроек литер I (площадью 6,8 кв.м.), литер II (площадью 7,3 кв.м.), терраса литер III (площадью 1,1 кв.м.), согласно технического паспорта, изготовленного МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на выделенную в натуре часть жилого дома (помещение), общей площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>.

Устранить препятствия ФИО2 и ФИО1 со стороны ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>, а именно, обязать ФИО11 демонтировать ворота и забор из профилированной стали и столбов, возведенные на земле общего пользования.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0204009:246, площадью 564 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>, согласно схемы №, приложения к судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Тамбов Альянс».

Сохранить жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>, в реконструируемом, перепланированном и переустроенном виде (с учетом возведенной пристройки литер А1), общей площадью 42,5 кв.м. (площадью всех частей здания – 57,7 кв.м.), согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в натуре 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>, в виде изолированной части жилого дома, общей площадью 25,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: жилой № (площадью 6,4 кв.м.), жилой № (площадью 9,8 кв.м.), коридора № (площадью 6,8 кв.м.), санузла № (площадью 2,3 кв.м.).

Признать право собственности за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на выделенную в натуре часть жилого дома (помещение), общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Колодезный, <адрес>.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, исходя из действующего минимального размера, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова