Решение № 2-2739/2025 2-2739/2025~М-1782/2025 М-1782/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2739/2025

Дело № 2-2739/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003870-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291335 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9740 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО2, открытого в ФИО5», на счет ответчика ФИО1, открытый в <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в общей сумме 291 335 руб.

Перевод указанных денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания, и какого–либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответы от ФИО1 не поступили, денежные средства истцу возвращены не были.

Полагает, что в отсутствие правовых оснований, перечисленные на счет ФИО1 истцом денежные средства в размере 291335 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 291335 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9740 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств не заявляла.

Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой сотрудника Почта России по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Ф юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Ф суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом приведенных положений, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Представил в суд сведения о принадлежности истцу ФИО2 абонентского телефонного номера ###, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7» и истцом ФИО2 был заключен договор накопительного счета ###, в рамках которого ФИО2 открыт счет вклада ###. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###).

Из сообщения <данные изъяты>» в <...> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу ФИО2 принадлежит номер телефона +###, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. (л.д. 65).

Из сообщения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является клиентом банка и на ее имя открыт ###, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Из сообщений ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, принадлежит номер телефона +###. (л.д. ###).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> счета истца ФИО2, открытого ФИО11» по внешнему перевод номеру 7794, по телефону ### в <данные изъяты><данные изъяты> на счет ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, были перечислены денежные средства в размере 65960 руб., что подтверждается справкой о движении средств ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО12». (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> со счета истца ФИО2, открытого в ФИО13» по внешнему перевод номеру 7794, по телефону +### в <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, были перечислены денежные средства в размере 64200 руб., что подтверждается справкой о движении средств ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО14». (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> со счета истца ФИО2, открытого в ФИО16» по внешнему перевод номеру 7794, по телефону +### в <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, были перечислены денежные средства в размере 38065 руб., что подтверждается справкой о движении средств ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО17». (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> со счета истца ФИО2, открытого в ФИО18» по внешнему перевод номеру 7794, по телефону +### в <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, были перечислены денежные средства в размере 68110 руб., что подтверждается справкой о движении средств ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО21». (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> со счета истца ФИО2, открытого в ФИО19» по внешнему перевод номеру 7794, по телефону +### в <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой о движении средств ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО22». (л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> со счета истца ФИО2, открытого в ФИО20» по внешнему перевод номеру 7794, по телефону +### в <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается справкой о движении средств ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО23». (л.д.###).

Из представленных суду документов следует, что общий размер денежных средств перечисленных истцом на накопительный счет, открытый на имя ответчика ФИО1, открытый с ФИО24, составляет 291335 руб. (л.д.###).

Как следует из материалов дела, и по утверждению истца, какие либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, перевод указанных денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания, то есть денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО1, открытый в <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1 ошибочно.

Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими документами: справкой о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО27 ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ справкой о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО26». (л.д. ###)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 291335 руб., в течении семи календарных дней с момента получения претензионного уведомления. (л.д. ###

Однако ответ на претензию со стороны ответчика не последовал, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной выше правой нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в связи со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), дано разъяснение, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке по счету ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ открытому в ФИО28 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, следует, что в указанные даты и указанном размере на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 291335 руб. (л.д. ###).

Из представленных в материалы дела документов следует, что информация о возврате ответчиком ФИО1 ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 291335 руб. на счет вклада истца ФИО2 (###), открытого в ФИО29», отсутствует.

Ответчику было известно о поступивших на счет денежных средств на общую сумму 291335 руб., ошибочно зачисленной без каких – либо на то правовых оснований, поскольку согласно выписке по лицевому счету ответчика №###, ФИО1 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств с указанного счета, а также были осуществлены переводы денежных средств.

Исходя из изложенного, следует, что ФИО1 использовала денежные средства в общей сумме 291 335 руб. без наличия на то правовых оснований. В связи с чем, данные денежные средства для ответчика, в силу ч.1 ст.1107 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 291 335 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9 740 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9740 руб. (л.д.10), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серии ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в сумме 291335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9740 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.Н. Мысягина