Решение № 2А-3382/2018 2А-3382/2018~М-2321/2018 М-2321/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-3382/2018

УИД – 24RS0032-01-2018-002896-11

Дело № - 2а-3382/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Чернякова М.М.

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Просит признать незаконным постановление от 30 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, признать незаконным наложение арест на ссудный ипотечный счёт: № в филиале № 5440 ВТБ (ПАО), и счет №, а также на счет карты Visa Classic Unembossed, обязать ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем снятия ареста с ссудных ипотечных счётов: № в филиале № 5440 ВТБ (ПАО), и № и №.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно наложен арест на ссудный ипотечный счёт: № в филиале № 5440 ВТБ (ПАО), и счет №, а также на счет карты Visa Classic Unembossed, которая является счетом для уплаты по ипотечному кредиту. Вместе с тем, суммы по уплате ипотечного кредита не являются его доходами, а являются доходами банка. В настоящее время он не может внести сумму по уплате ипотечного кредита, в связи с чем полагает, что его права нарушены.

ФИО1 просит обязать ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем снятия ареста с ссудных ипотечных счётов: № в филиале № 5440 ВТБ (ПАО), и № и №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседания заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не имеет права накладывать арест на счета в банках, которые предназначены для оплаты ипотечного кредита, так как указанные действия нарушают его Конституционные права на жилище.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом. До судебного заседания предоставила возражения на административный иск, из содержания которых следует, что с предъявленными требованиями она не согласна в полном объеме, так как в ст. 101 ФЗ от 02.10.20007 года «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Красноярскому краю – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что арест судебным приставом-исполнителем наложен законно и обосновано, задолженность не погашена.

Заинтересованные лица – ФИО5, представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпром банк», АО «Альфа-Банк», АО «Русский стандарт» - уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а так же в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69).

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 69).

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

16.11.2015г возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ОАО «Сбербанк России».

01.09.2016г возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

17.10.2016г возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу АО «Газпромбанк».

21.11.2016г возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО5.

11.01.2017г возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

17.04.2017г возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

29.11.2017г возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

14.05.2018г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП; в сводное исполнительное производство, которому присвоен № СД.

04.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест (обращено взыскание) на банковские счета: №, № и № в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчик неправомерно закрыл доступ к счету, поскольку суммы по уплате ипотечного кредита не являются его доходами, а являются доходами банка. Кроме того, сам факт наложения ареста на счет, через который осуществляется погашения задолженности по ипотечному кредиту является нарушением его конституционных прав.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено.

Ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает взыскание в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Вышеуказанными нормами не содержится запрета на наложение ареста на иные банковский счета.

Кроме того, суд принимает во внимание, что счета, открытые на имя ФИО1, является ссудными счетами, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета не только с целью погашения кредитных обязательств, но и иных целях. При этом ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.

Также судом не усматривается нарушений прав истца, связанных с ограничением возможности внесения платежей в счет погашения долга по ипотечному кредиту, так как платежи можно производить наличными средствами через операционную кассу банка. При такой оплате кредита денежные средства зачисляются на счет кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия выполненные судебным приставом исполнителем выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: М.М. Черняков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>