Решение № 2-781/2023 2-781/2023~М-456/2023 М-456/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-781/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000573-78

Дело № 2-781/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, штрафа и неустойки, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142560 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа, сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 142560 руб. х 1% х на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 27.12.2022) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ...., г.н. №...... 27.11.2022 в г. Шахты Ростовской области на ул. Победа Революции, 130-в, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред его автомобилю. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «СБЕРСТРАХОВАНИЕ» XXX №...... Виновником ДТП является водитель М.А.Б., управлявший а/м ...., г.н. №..... который нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО XXX №...... В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе, и на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное ТС, имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 19.12.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 220840 руб. В соответствии с калькуляцией ущерба, проведенной страховой компанией №.....-исх-22 по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю ...., г.н. №....., в результате ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 363400 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, без учета износа заменяемых запасных частей. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Следовательно, ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 142560 руб. (сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей). Также ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано произвести выплату суммы неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 142560 рублей* 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 27.12.2022), до полной выплаты суммы убытков, но не более 400000 руб. Довод финансового уполномоченного о том, что выплата в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых запасных частей производится, если СТО, у которых заключен договор со страховой компанией на ремонт поврежденного транспортного средства, отказались от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, противоречит действующему законодательству. За сроки ремонта, его объем, и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, от ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, не соответствующей Правилам ОСАГО, истец не отказывался. Соглашений об урегулировании убытков не подписывал. При подготовке к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил материалы страхового дела и письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2022 вследствие действий М.А.Б., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №......

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №......

Гражданская ответственность М.А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №......

05.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, истцом в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб.

09.12.2022 страховщиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции №.....-ИСХ-22 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 363400 руб., с учетом износа составляет 220300 руб.

19.12.2022 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220300 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб., что подтверждается платежным поручением №......

09.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175560 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении (претензии) истцом указано, что по своей инициативе им была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 321000 руб., с учетом износа составила 235000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 08.02.2023.

13.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом исх. №..... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.02.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением №..... с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175560 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2023 №..... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом Финансовый уполномоченный, без проведения по его инициативе экспертизы стоимости восстановительного ремонта, указал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, и фактически осуществленной ответчиком выплатой страхового возмещения составляет 14700 руб. (235000-220300), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Исходя из этого, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страхового возмещения 05.12.2022, следовательно, в силу положений Закона об ОСАГО ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт ТС или по соглашению с истцом выплатить страховое возмещение не позднее 26.12.2022.

Согласно представленным страховщиком Финансовому уполномоченному сведениям, у ответчика на территории Ростовской области отсутствуют СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца.

Материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком в указанный срок истцу направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА.

То обстоятельство, что 14.12.2022 ответчику от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» поступило уведомление об отказе в проведении ремонта поврежденного ТС истца в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30-дневный срок, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления истцу на ремонт на СТОА, в том числе ООО «АА-АВТО ГРУПП».

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 19.12.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 220300 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб., что подтверждается платежным поручением №......

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.

Как следует из калькуляции №....., проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 363400 руб., с учетом износа составляет 220300 руб.

Истец не оспаривает данное заключение и в соответствии с ним просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату в размере 142560 руб. (№.....). Финансовым уполномоченным экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не назначалась.

Принимая во внимание позицию истца, не оспаривающего определенный по инициативе страховщика размер ущерба без износа запчастей, суд полагает возможным принять за основу размер ущерба от ДТП, установленный указанной калькуляцией по инициативе страховщика – 363400 руб. без учета износа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 142560 руб. (№.....).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данным судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом, при этом размер неустойки не должен превышать 400000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ООО СК «Сбербанк Страхование» 05.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.12.2022, а неустойка подлежит исчислению с 27.12.2022.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено без указания конкретной суммы по день фактического исполнения обязательства, ходатайство ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд полагает, что доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки либо тяжелого материального положения ООО СК «Сбербанк Страхование» по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71280 руб. (142560/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг №..... от 20.12.2022, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 27.11.2022, организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 20.12.2022.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4351,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... №....., выдан Отделом УФМС России по .... области в г. .... ...., к/п №.....) недоплаченное страховое возмещение в размере 142560 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 142560 руб., начиная с 27.12.2022 до даты полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71280 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4351,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян