Решение № 2А-1510/2024 2А-1510/2024~М-1584/2024 М-1584/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-1510/2024

16RS0037-01-2024-004039-08

дело № 2а-1510/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой ив, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой эх и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя обеспечить принятие мер по своевременному полному исполнению судебного акта в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Бугульминское РОСП направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена, в адрес взыскателя постановление о розыске должника или его имущества не поступало. Полный комплекс мер не исполнен, взыскателю каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Административный ответчик допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в суд не явились, извещены должным образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещение произведено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 59 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с административным исковым заявлением, АО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя обеспечить принятие мер по своевременному полному исполнению судебного акта в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что с целью установления доходов и имущества ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановлений.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения или факта проживания, в ходе которого должник и подлежащее описи и аресту имущество не установлены.

В настоящее время указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства, поступающие денежные средства распределяются по взыскателям, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 143 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностного лица службы судебных приставов объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушений прав административного истца.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны должностного лица суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой ив, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой эх и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.