Решение № 2-449/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-449/2018;)~М-539/2018 М-539/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Алагир

Дело №

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

с участием адвоката – Юханова В.Н.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Страховому обществу «Якорь» о признании страховщиком по страховому случаю, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями к АО Страховому обществу «Якорь» об обязании принять его заявление по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшим 03.09.2017 года с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> RSO; исчислять дату принятия заявления о страховом случае с 03.10.2017 года, согласно принятому ОАО «АльфаСтрахование» заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.10.2017 года; о взыскании суммы: страховое возмещение в размере 400.000,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1.204.000,00 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 рублей; расходы на оплату услуг по независимой автотехнической экспертизе в размере 6.000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 872.500,00 рублей; и моральный вред в сумме 100.000,00 рублей, всего 851.000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в силу ст.39 ГПК РФ просил признать Страховое акционерное общество «Якорь» страховщиком по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшим 01.09.2017 года с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> RSO, принадлежащего ему; исчислять дату принятия заявления о страховом случае с 03.10.2017 года, согласно принятому ОАО «АльфаСтрахование» заявлению о наступлению события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств от 03.10.2017 года; взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь» в его пользу: страховое возмещение в размере 400.000,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1.204.000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 рублей, расходы на оплату услуг по независимой автотехнической экспертизе в размере 6.000,00 рублей; штраф в размере 872.500.000,00 рублей; и моральный вред в сумме 100.000,00 рублей.

Обосновав требования тем, что 03.09.2017 года на ул.Гадиева в г.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0397639471 в Страховом акционерном обществе «Якорь». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения от 25.09.2017 года стоимость восстановительных работ необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет 423.635,09 рублей. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте в сети Интернет «Российского Союза Автостраховщиков» официальными представителями ответчика на территории РСО-Алания является АО «АльфаСтрахование» расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, куда 03.10.2017 года представитель истца, действующий по доверенности и обратился с заявлением о страховой выплате с пакетом документов, необходимых для осуществления выплаты. Однако выплата произведена не была. 20.03.2018 года в адрес ответчика было отправлено требование в срок, не превышающий 10 календарных дней, с момента получения требования, произвести выплату страхового возмещения, по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшим 03.09.2017 года в соответствии с представленным экспертным заключением и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6.000,00 рублей. Был получен ответ от 05.04.2018 года о том, что заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и прилагаемых к нему документов в АО СО «Якорь» не поступали, в связи с чем претензия не была рассмотрена по существу. Однако, истец считает, что в силу Закона об ОСАГО ответчику был предоставлен необходимый пакет документов для страховой выплаты 03.10.2017 года, соответственно страховая выплата в полном размере (400.000,00 рублей) должна была быть выплачена не позднее 23.10.2017 года. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с него на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2017 года по 20.08.2018 года в размере 1.204.000,00 рублей из расчета 400.000,00 рублей х1%х301 дней. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 35.000,00 рублей. Моральный вред причиненный ему он оценивает в размере 100.000,00 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 872.500,00 рублей из расчета 400.000,00 рублей+1.204.000,00 рублей+35.000,00 рублей+100.000,00 рублей+6.000,00 рублей.

Истец – ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, поручил вести его дело представителям.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

В ходе судебного разбирательства представители истца: ФИО4 и Юханов В.Н., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Так, из отзыва ответчика следует, что истец в Страховое акционерное общество «Якорь» с комплектом документов не обращался, о чем в ответ на претензию он был проинформирован. Представленные от ОАО «АльфаСтрахование» документы, подтверждающие факт обращения с заявлением о наступлении страхового случая, опровергаются представленным по запросу Страхового акционерного общества «Якорь» ответом сотрудника АО «АльфаСтрахование» ФИО5 от 03.04.2018 года, согласно которого как представитель САО «Якорь» с 2016 года ни одного заявления принято не было. В виду того, что САО «Якорь» истец с комплектом документов не обращался, то и правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло. Не признавая заявленные исковые требования истца, ответчик просит, в случае если суд придет к выводу об их обоснованности, учесть следующее, а именно по требованиям о взыскании штрафа и неустойки. С у4четом того, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, ответчик просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, ответчик считает, что истец в исковом заявлении не указал на то, какие нравственные или физические страния он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В этой связи полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя не соотвествуют степенеи разумности и поэтому должны быть снижены до разумных приделов. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истца к САО «Якорь» отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора данного гражданского дела было привлечено Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица в суд не явился просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В свою очередь представил возражение из которого следует, что заявление о наступлении страхового события по факту ДТП было принято АО «АльфаСтрахование» по договору представительства, так как у АО СО «Якорь» в РСО-Алания отсутствует филиал или представительство. АО «АльфаСтрахование» собран полный пакет документов необходимый для подсчета и выплаты страхового возмещения и передан Страховщику АО СО «Якорь» для рассмотрения и расчета величины страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» расчет стоимости восстановительного ремонта не производило, страховое возмещение истцу не выплачивало. Кроме того, согласно документов ГИБДД гражданская ответственность участников ДТП в АО «АльфаСтрахование» не застрахована, в связи с чем, и обязательство по выплате страхового возмещения на АО «АльфаСтрахование» возложено быть не может.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, директора СО филиала АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 03.09.2017 года, в результате ДТП, которое произошло на ул.Гадиева, 58 г.Владикавказ РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности также ему, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 03.09.2017 года; справкой о дородно-транспортном происшествии; Актом осмотра транспортного средства от 21.09.2017 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 нигде не застраховано, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 03.09.2017 года и справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована за ответчиком – АО Страховое общество «Якорь», что следует из копии страхового полиса ЕЕЕ №0397639471 от 24.12.2016 года, а также из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 года.

При таком положении, суд считает, что требования истца о признании Страховое акционерное общество «Якорь» страховщиком по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшим 03.09.2017 года с участием его транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> RSO, подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство установлено выше приведенными доказательствами, что не отрицал и ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Рассматривая требования ФИО3 об исчислении даты принятия заявления о страховом случае с 03.10.2017 года, согласно принятому ОАО «АльфаСтрахование» заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств от 03.10.2017 года, суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что у АО СО «Якорь» в РСО-Алания отсутствует филиал, и что согласно договору №42/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 24.09.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» как представитель АО Страховое общество «Якорь» исполняет от имени и за счет Страховщика все обязанности по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия договора №42/14).

Довод истца о том, что 03.10.2017 года он обратился с заявлением о страховом случае в АО СО «Якорь» через его представителя АО «АльфаСтрахование», со всеми необходимыми документами, нашел свое подтверждение.

Так, из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и акта приема-передачи документов усматривается, что от имени истца поданы документы, и они приняты ФИО5 – директором Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование», где проставлены указанная дата и подписи, а также печать.

Однако, ответчик в своем отзыве заявляет, что истец к ним не обращался, в том числе и через их представителя - АО «АльфаСтрахование».

Данное заявление было опровергнуто директором Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что АО «АльфаСтрахование» является согласно договору №42/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 24.09.2014 года представителем АО Страховое общество «Якорь». На основании данного договора она исполняла от имени и за счет АО СО «Якорь» все обязанности по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случаи в филиал АО «АльфаСтрахование» к ней обратился представитель истца с заявлением со всеми необходимыми документами. В свою очередь она дала направление на независимую техническую экспертизу, то есть направила на осмотр транспортное средства. После получения заключения она зарегистрировала заявление 03.10.2017 года и направила ответчику. Однако, ответчик отказал в рассмотрении заявления истца, о чем она сообщила ФИО3. Считает, что она действовала законно и на основании действующего договора №42/14 от 24.09.2014 года.

Как представитель третьего лица заявила, что истец раньше обратился к ней, о чем был извещен ответчик по электронной переписке, однако подтвердить не представляется возможным, поскольку произошла поломка персонального компьютера.

Вышеуказанное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и акт приема-передачи документов она приняла 03.10.2017 года, о чем сообщила опять же ответчику по электронной связи. Считает, что Страховщик - АО Страховое общество «Якорь» был своевременно извещен о страховом случае.

Касаемо ссылки ответчика на ее ответ от 03.04.2018 года о том, что как представитель САО «Якорь» с 2016 года ни одного заявления принято не было, ФИО5 в судебном заседании объяснила тем, что из за поломки персонального компьютера информация в данном ответе дана недостоверная.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования об исчислении даты принятия заявления о страховом случае с 03.10.2017 года, согласно принятому ОАО «АльфаСтрахование» заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств от 03.10.2017 года, законные и обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку истец не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчика - АО Страховое общество «Якорь» и его представителя - ОАО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования о взыскании со Страхового акционерного общества «Якорь» страховые выплаты в том числе: страховое возмещения, неустойку, судебные расходы штраф и моральный вред, суд исходил из следующего.

Так, согласно требованию от 02.03.2018 года истец обратился к ответчику с просьбой в срок, не превышающий 10 календарных дней, с момента получения настоящего требования, произвести выплату страхового возмещения, по страховому случаю связанному с ДТП, произошедшим 03.09.2017 года, в соответствии с представленным экспертным заключением.

На вышеуказанное требование, ответчиком дан ответ от 05.04.2018 года, из которого следует, что рассмотрев досудебную претензию (требование) истца от 02.03.2018 года и прилагаемые документы, САО «Якорь» уведомляет ФИО3 о том, что его заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и прилагаемых к нему документы, в САО «Якорь» не поступали, в связи с чем, претензия не может быть рассмотрена по существу.

На данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался и в своем отзыве на исковое заявление от 26.09.2018 года.

Но поскольку, судом установлено, что истец обратился к ответчику через его представителя - ОАО «АльфаСтрахование», то у ответчика возникли основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №896-2017г. от 25.09.2017 года проведенному ООО «АНТИОХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет 452.426,24 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком САО «Якорь» в обоснование своей позиции по делу не было заявлено ходатайство о проведении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, указанное заключение судом принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство по данному делу, и доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суду представлено не было и не опровергнуто и ответчиков в своем отзыве на исковое заявление. В связи, с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.б ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400.000,00 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком - САО «Якорь» истцу подлежит невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, то есть требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению.

Следовательно, и требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6.000,00 рублей также подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки и согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1.204.000,00 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО3 ответчиком было получено 03.10.2017 года, соответственно последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, является 23.10.2017 года, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 24.10.2017 года.

На основании изложенного, расчет неустойки (пени), как и просит истец по 20.08.2018 года (день обращения в суд), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 400.000,00 рублей х 1% х 301 дней = 1.204.000,00 рублей, то есть с 24.10.2017 года по 20.08.2018 года.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство при принятии решения по требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, с САО «Якорь» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 200.000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от 400.000,00 рублей, а именно 200.000,00 рублей, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать, поскольку расчет истца не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Кроме того, оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, САО «Якорь» суду не представлено.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10.000,00 рублей.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства Приказом Банка России №ОД-2865 от 01.11.2018 года вступившим в силу 02.11.2018 года у компании АО СО «Якорь» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что оплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец, руководствуясь Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском к САО «Якорь», как страховщику лица, виновного в совершении ДТП, что усматривается из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 10.12.2018 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана в период судебного разбирательства то САО «Якорь» является надлежащим ответчиком по делу.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истца на получение от САО «Якорь» оплаты страхового возмещения соответствует Федеральному закону об ОСАГО, поскольку исполнение обязательств ответчика является возможным в течение шестимесячного срока с даты отзыва у него лицензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000,00 рублей, представив договор на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 года.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя не завышен, в связи с чем, считает подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 11.910,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать Страховое акционерное общество «Якорь» страховщиком по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшим 03.09.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Исчислять дату принятия заявления о страховом случае с 03.10.2017 года, согласно принятому ОАО «АльфаСтрахование» заявлению о наступлению события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств от 03.10.2017 года.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 400.000,00 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200.000,00 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 рублей;

расходы на оплату услуг по независимой автотехнической экспертизе в размере 6.000,00 рублей;

штраф в размере 200.000,00 рублей;

моральный вред в сумме 10.000,00 рублей, всего взыскать 851.000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь» пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 11.910,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.