Постановление № 5-92/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 5-92/2018

5-92/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Воронина О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

с участием начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тамбовскому району ФИО1, гражданина Республики Азербайджан в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике и услугах адвоката не нуждающегося, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 2 пункта 3.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10, 11, 13 пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае, если по истечении двух лет после получения вида на жительство иностранный гражданин не подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов о совершении административного правонарушения усматривается, что 25.09.2018 в 10 часов 30 минут был выявлен гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 26.06.2017 въехал на территорию Российской Федерации с рабочей целью визита, был поставлен на миграционный учет до 23.09.2017 по адресу: <адрес>, <адрес>. В декабре 2017 года приехал в <адрес>, где пребывал до настоящего времени по адресу: <адрес>. По истечении 90 суток ФИО3 не выехал с территории РФ, то есть уклонился от выезда, чем нарушил ст. 2, ст. 5, ФЗ от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и ст. 25.10 ФЗ № 114 - ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, пребывает без постановки на миграционный учет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2821509 ПР/252 от 25.09.2018, объяснениями ФИО3, паспортом ФИО3, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Тамбовскому району ФИО1 указала, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, штраф в размере 2000 рублей им оплачен.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, объяснив, что он не выехал из Российской Федерации в связи с семейными обстоятельствами, так как в <адрес> у него проживает гражданская жена, которая ждет от него ребенка.

Таким образом, совершенное ФИО3 о деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО3 Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не усматривает.

При назначении наказания доводы ФИО3 о том, что в Российской Федерации у него есть гражданская жена, которая ждет от него ребенка, и он не может ее оставить, не могут быть приняты во внимание.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО3 семейных отношений на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности ФИО3, суд считает необходимым применить к ФИО2 административное наказание в виде штрафа размере 2000 рублей с принудительным выездом за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области в г. Благовещенск, с. Белогорье Амурской области по ул. Рёлочной, 5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.8, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным гражданина Азербайджанской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с принудительным выездом за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области, расположенном по адресу: г. Благовещенск, <...>, до фактического выдворения.

Штраф оплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Амурской области (ОМВД России по Тамбовскому району) р/с №; БИК 041012001; КБК № 18811640000016022140; ОКМТО № 10651000, ИНН <***>, КПП 282701001, УИН №).

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Председательствующий судья О.В. Воронина