Определение № 33-1076/2026 33-9980/2025 от 27 января 2026 г.

Каспийский городской суд РД

Судья Джамалдинова Р.И.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2527/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1076/2026

УИД 05RS0021-01-2023-002281-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по заявлению представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 3 942 880 рублей 58 копеек, процентов за просрочку страховой выплаты за период с 21.06.2022 по 25.07.2023 в размере 334 658 рублей 69 копеек, штрафа в размере 50 % страховой выплаты, за нарушение прав потребителя в сумме 1 971 440 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходов по оплате услуг представителю в размере 50 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года постановлено:

«Заявление ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного».

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с частной жалобой на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года, в которой содержится просьба об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм права.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2024 года как незаконное и необоснованное.

Определением от 14 января 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по заявлению представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.113,117 ГПК РФ, пришел к выводу о надлежащем извещении сторон, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено ч.4 ст.112 ГПК РФ ( в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по заявлению представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании, проведенном 30 октября 2024 года, стороны участия по делу не принимали.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, в том числе ФИО1, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 октября 2024 года.

Таким образом, суд в отсутствие сведений надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без их участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В качестве уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы заявитель указал несвоевременное получение обжалуемого определения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно положениям абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Конституционным Судом РФ указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 237-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, т.е. использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что определением Каспийского городского суда от 28 июля 2023 года ФИО1 восстановлен срок обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в законную решением финансового уполномоченного по настоящему гражданскому делу.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 июля 2023 года, истекал 18 августа 2023 года.

Согласно материалам дела, копия определения от 28 июля 2023 года не направлена лицам, участвующим в деле, сведений о получении указанного определения суда от 28 июля 2023 года лицами, участвующими в деле, материалы дела не содержат.

Частная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока на нее подана заявителем 23 августа 2024 года.

В заявлении представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, зарегистрированного 23 августа 2024 года, указано, что до 21 августа 2024 года копия определения суда заявителю не была вручена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о своевременном вручении копии определения суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Приведенные обстоятельства объективно исключали возможность своевременного обжалования определения суда заявителем.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о своевременном получении заявителем копии оспариваемого определения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срока на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года

С учетом изложенного и поскольку определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срока на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2024 года отменить.

Заявление представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 удовлетворить.

Восстановить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.