Решение № 2-392/2020 2-392/2020(2-5174/2019;)~М-4774/2019 2-5174/2019 М-4774/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2-392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об установлении факта просрочки кредитора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта просрочки кредитора ФИО1 по обязательствам, возникшим из договоров займа от 16 июня 2016 года, 1 июля 2016 года, 1 августа 2016 года, заключенным между сторонами, взыскании денежных средств в размере 915 500 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 12 355 рублей, указав на то, что внёс ответчику в счёт исполнения обязательств по названным договорам займа 915 500 рублей, которые не приняты ответчиком, в связи с чем на стороне кредитора возникла просрочка и неосновательное обогащение (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64, 69).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 46-47), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года истец перечислил на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 915 500 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 67-68), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании о получении указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у ответчика оснований для получения от истца денежных средств либо возврата полученных денежных средств полностью или в части истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 915 500 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что полученные от истца денежные средства являются платой за оказанные ответчиком истцу услуги, ничем не подтверждено, поэтому отклоняется судом

Разрешая требование истца об установлении фата просрочки кредитора ФИО1 по обязательствам, возникшим из договоров займа от (дата), (дата), (дата), суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 года, взыскан с ФИО1 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 16 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей, долг по договору займа от 1 июля 2016 года в размере 2 000 000 рублей, долг по договору займа от 1 августа 2016 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 276 380 рублей 14 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 31 029 рублей 03 копейки.

Данными судебными актами установлено, что ФИО1 не производил в пользу ФИО1 платежей в счёт исполнения своей обязанности по возврату задолженности по договорам займа от 16 июня 2016 года, 1 июля 2016 года и 1 августа 2016 года.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поэтому не подлежат оспариванию сторонами, соответственно в силу вступивших в законную силу судебных актов полученные ФИО1 от ФИО1 денежные средства в размере 915 500 рублей не являются частичным возвратом задолженности по договорам займа от 16 июня 2016 года, 1 июля 2016 года и 1 августа 2016 года, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении факта просрочки кредитора следует отказать.

Вопреки мнению представителя ответчика, сумма 915 500 рублей не может быть зачтена в счёт частичного исполнения обязательств ФИО1 по уплате в пользу ФИО1 взысканных решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года сумм, поскольку согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании во исполнение названного решения возбужденно исполнительное производство, которое не окончено, решение суда не исполнено, в связи с чем правом проведения зачёта встречных однородных требований в рамках возбужденного исполнительного производства наделён исключительно судебный пристав-исполнитель.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён распиской (л.д. 65).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 355 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 915 500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 355 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта просрочки кредитора ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года