Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018 ~ М-987/2018 М-987/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1087/2018

Дело № 2-1087/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен договор кредитования <№>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 131 974 руб. сроком на 60 месяцев. Однако, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору составляет 201 442,88 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитования <№> от <дата обезличена> в сумме 201 442,88 руб., в том числе: 117 945,64 руб. задолженность по основному долгу, 67975,24 руб. задолженность по процентам, 15 522 руб. задолженность по неустойке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. При этом ходатайством просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, также не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, мете и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен договор кредитования <№>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 131 974 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до <дата обезличена> под 34,5 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами заявлением на получение кредита <№> от <дата обезличена>.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

При этом, согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 201 442,88 руб., в том числе: 117 945,64 задолженность по основному долгу, 67 975,24 руб. задолженность по процентам, 15 522 руб. задолженность по неустойке.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом, каких-либо возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчика по возврату долга, длительного не обращения истца с иском в суд, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 5000 руб., поскольку неустойка по просроченному основному долгу в сумме 15 522 руб., начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга 117 945,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и способствует восстановлению баланса интересов сторон, соблюдению принципов законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по основному долгу в сумме 117 945,64 руб., процентам в размере 67 975,24 руб. и неустойке в сумме 5 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 214,43 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по договору кредитования <№> от <дата обезличена> в сумме 190 920,88 руб., в том числе: 117 945,64 руб. задолженность по основному долгу, 67 975,24 руб. задолженность по процентам, 5 000 руб. задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова